В общем, ситуация такова:

У нас была создана БД Периодика, куда заносятся, собственно говоря, вся периодика. Затем было создано несколько БД, одна из которых полностью копирует БД Периодику, в другие - копируются лишь некоторые из журналов/газет. Все это сделано для того, чтобы у каждого отдела в миниатюрной библиотеке была своя БД, и там они расписывали свои газетки. По сути - БД дублируют друг друга.

Вопрос: это ведь неправильно? Удобней ведь было работать с единой базой данных, я думаю. Начальство и рядовые библиотекари считают, то все они делают правильно, а меня заставляют вручную копировать каждую неделю нужные им записи по базам данных, а по мере разрастания БД это занятие начинает утомлять. Может у кого-то была подобная ситуация, кто-то сможет подсказать, как убедить библиотекарш делать все более разумно ;)

ЗЫ Опыт работы с Ирбисом практически нулевой, да и опыт работы в библиотеке небольшой (

Ни к чему хорошему такое дублирование не приведет. База должна быть одна. В идиале - вообще одна для всех видов документов, а не только для периодики. На момент введения книговыдачи вы сталкнетесь с серьезной проблемой, которая будет связана с тем, что документы будут распылены по разным базам данных. На форуме эта проблема ни один раз поднималась, но комплексного решения по универсальному сливанию баз нет. Рекомендация - работать с одной базой.

спасибо за ответ, ищу теперь способы убедить начальство )

Мда, начальство убеждаться не хочет...
В годовых и квартальных отчетах ведь можно писать - весь квартал создавали все новые и новые базы данных...
Маразм, надо завязывать с работой в библиотеке :X

Понимаю, наши тоже раньше стремились различные фонды в разные базы выделить (подаренные, иностранные и т.д.).
Просто когда коллеги отчитываются что у них 10 баз данных, а у нас 2-е, то руководство говорит что и нам надо "не отставать".

Работу советую начать с библиотекарей, и объяснить им что искать удобно по 1 БД, а потом и руководству сказать что при необходимости ты можешь и 100 БД организовать.

Доводы:
1. Книговыдача в распределенных (не одной централизованной, а нескольких отдельных базах) крайнезатруднительна как для читателя, так и для обслуживающего персонала. Это необратимо приводит к тому, что читатель где-то что-то не найдет, так как он не будет знать, что нужно прыгать с одной базы данных, на другую.

2. Подготовка материалов по заданной теме требует поочередного поиска данных во всех базах. Зачастую, когда подбирается литература по заданной теме, строится целый ряд сложных поисков, часто последовательных, которые прийдется повторять на какждой отдельной базе данных. Это приведет к тому, что подобраная литература не будет содержать некоторых источников.

3. Если выполняется сливание баз данных в одну по принципу "копируем записи с такого-то числа по такое-то число", то это необратимо приведет к тому, что внешний вид записей в базе источнике и в сводной базе будут различаться. Это объяснимо тем, что работая со своей базой данных и вылавливая старые ошибки, персонал их исправляет, но в сводную базу попадают только новые, а не отредактированные записи.

4. Если вы планируете запускать со временем работу с периодикой через АРМ Комплектатор, то человеку, который будет регистрировать поступление новых номеров прийдется очень тяжело, так как ему прийдется передавать соответствующую информацию в разные базы данных.

Это то, что пришло в голову на вскидку.

Просто когда коллеги отчитываются что у них 10 баз данных, а у нас 2-е, то руководство говорит что и нам надо "не отставать".

Именно в этом и дело - лишние "галочки".


Спасибо за ответы.
Gena, попробую использовать Ваши доводы )

По поводу довода о количестве баз данных могу сказать только одно - так судят люди, которые ничего не понимают в сути баз данных. По большому счету, сколько в библиотеке есть однотипных, но разлечающихся по содержанию каталогов, столько может быть и раздельных баз данных. Но какой смысл в том, что бы одни и теже оригинальные записи копировать по нескольку раз в разные базы данных? Или разрывать однотипные материалы на разные базы данных. К стати, проблема что "у них 10 баз, а у нас 2" растет из верхов. К примеру, одна моя подщефная библиотека была не так давно на профильном семинаре, который устраивало курирующее министрерство. И там звучало из уст высших чиновников мнение о том, что количество баз данных - есть качественный показатель работы библиотеки! В качестве примера приводилась библиотека, которая за один год наработала новых 11 баз данных. Это было полным уатом. По сути это бред.

Бред только если суть баз одна и та же. А если 11 баз было создано по различной тематике и они не пересекаются между собой, то это действительно очень большой и полезный труд.
Однако все мы знакомы с нашей бюрократией. Желание, чтобы погладили по головке, оказывается во много раз сильнее человеческой совести и все эти базы в отчетах - простые отписке в большинстве своем.

Максим, а в чем по большому счету, смысл создавания различных баз данны? Если нормально работает отдел каталогизации, то он вносит в записи всю необходимую информацию, что бы выделить из этого массива и записи-персоналии, и краеведение, и тематические направления, важные для библиотеки. А разнос записей, особенное если документы в базах не повторяются, грозит тем, что при поисках, статистических обработках и ряде других сложных и нужных процедур некоторые записи не будут учитываться.

Да я сам не люблю зоопарка. Но есть случаи, когда разделение оправдано. Можно ведь и читателей с книжками в одной базе держать. Но ведь не держат, поскольку не удобно.
Различные базы обычно создают различные отделы. В большинстве своем у одного отдела только одна база. Если админ уговорил сотрудников вести единую базу и сделал все необходимые настройки, что сотрудники при работе не замечали, что база одна и могли с легкостью видеть только свои записи, то тогда да. Это круть :).
Но мне кажется, что мы отдаляемся от темы.

В случае Lionel, конечно же, верхи гнут свою линию. Они же умнее и все знают. Но по факту - чем дальше в лес, дальше вылез. Разгребать потом все это богатство будет ой как проблематично.

Хм, пока директор на больничном, слияние БД прошло тихо и спокойно.
Подумал тут, что создать в случае чего миллион клонов основной БД будет вовсе не сложно )

Эээх, продолжается процесс изучения Ирбиса, который не совсем понятно для чего нужен нашей библиотеке (

Мде, тихо и спокойно все продолжалось чуть менее восьми месяцев... Ща все по новой: "у других библиотек по 10 баз данных, а у нас одна! Непорядок!". И ладно бы записи были бы разные в БД, так ведь нет, им нужны дублирующиеся, одни к краеведению относятся, другие к проблемам детства... Потому минимум три базы с одинаковыми записями... Жесть (

Раздели на:
1. Книги
2. Переодика
3. СД/ДВД
4. Что-то для руководства, типа Краеведение и т.д.

Konstantinus написал(а):
-------------------------------------------------------
> Раздели на:
> 1. Книги
> 2. Переодика
> 3. СД/ДВД
> 4. Что-то для руководства, типа Краеведение и т.д.


так именно с 4 пунктом и проблема - там будут записи, которые также будут находится в 1 и 2 пунктах. (

На кой плодить отдельные БД?! Раньше, когда создавались различные карточные каталоги, приходилось печатать карточку для всех каталогов. Сейчас же роль отдельных каталогов выполняет система поиска, которую можно гибко донастраивать для любого существующего случая! Хотите что бы была возможность отобразить поиски с учетом того, что это краеведение - повторите в ФСТ файле нужные поиски с сложением двух правил отбора: существующего + поля краеведения. Так элементарно можно получить поиск по заглавию и поиск по заглавию(краеведение). Это же те же принципы индексации, что и для обычных карточных каталогов!