Мы заметили, что в БД RDR последовательный поиск по полю 50: Категория (наличие-отсутствие) работает криво (некорректный подсчет).
В 32ой версии такой проблемы не было, сейчас у нас 64 Ирбис.

Быть такого не может...

Проблемы нет, если поиск первичный, а при двойном или тройном уточняющем запросе находятся записи, в которых поле 50 задано как отсутствующее,а при просмотре видим, что во всех найденных записях оно в наличии.

Ух-ты... Интресный случай, пожалуйста, напишите последовательно Ваши запросы к базе, если можно то на языке запросов, как набиралось бы в свободном поиске (так удобнее разбираться).

1. Последовательный поиск:666: Записан в отделы- Присутствует
2. Последовательный поиск:666: Записан в отделы-Диапазон 2-3 (Уточняемый запрос Последовательный поиск: 666: Записан в отделы- Присутствует).
3. Последовательный поиск :50 Категория-Отсутствует (Уточняемый запрос Последовательный поиск:666: Записан в отделы-Диапазон 2-3 (Уточняемый запрос Последовательный поиск: 666: Записан в отделы- Присутствует).


666- это наше поле)

Как это Вы умудрились сделать?
В ИРБИС64 ВООБЩЕ нельзя уточнять последовательный поиск!

И по поводу последовательного поиска в целом.
Есть такое правило: если ВЫ регулярно применяете один и тот же последовательный поиск, значит надо создавать соответствующий поиск по словарю. Т.е. последовательный поиск это инструмент такого поиска, необходимость в котором возникает крайне редко и уж подавно не нуждается в уточнении...

Не поленился, проверил. Уточняет. И при этом еще и работает :). Я, конечно, ничего не хочу сказать, но присутствие возможностей, которые отсутствуют, немножечко пугает :).

Прошу прощения - забыл, что реализовал возможность уточнения последовательного запроса другим последовательным запросом (но использовать результат последовательного в составном запросе через #NN все равно нельзя)

Но главное - то, что написал по поводу последовательного поиска вообще в предыдущем своем сообщении...

В 32 Ирбисе такой поиск работал корректно, на той же базе, в 64ом же -нет...

Да, это так.
Напоминаю еще раз. НЕ НАДО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ РЕГУЛЯРНЫХ поисков ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ПОИСК
ЛЮБОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ПОИСК МОЖНО ЗАМЕНИТЬ НА ПРЯМОЙ.