======ЧАСТЬ 1. АНАЛИЗ ТРАДИЦИОННЫХ ПОДХОДОВ К ШТРИХКОДИРОВАНИЮ======
Рассмотрим имеющиеся проблемы на примере типичной ситуации: есть фонд, состоящий из сотен тысяч книг которые требуется оклеить штрихкодами, а затем внести цифровые значения наклеенных штрихкодов в библиографические записи.
Работа может быть выполнена по одной из двух технологий, которые я условно буду называть технологиями предварительной и параллельной печати.

ТЕХНОЛОГИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПЕЧАТИ
1. Весь фонд оклеивается этикетками с уникальными штрихкодами;
2. Сотрудник, занимающийся штрихкодированием, отправляется в фонд и снимает с полки партию книг;
3. Последовательно для каждой книги он выполняет поиск в электронном каталоге и отбирает нужные библиографические записи;
4. Последовательно переходя по подмножеству записей, он считывает сканером штрихкод в нужное повторение поля "Экземпляры" и сохраняет изменённые записи.

Штрихкод при такой технологии может быть распечатан в фирме и наклеен заранее. Достоинством технологии является возможность быстро и легко оклеивать книги: любой штрихкод может быть наклеен на любую книгу.
Хотя возможны и патологии. Например, я был свидетелем того, как в одной крупной муниципальной библиотеке сотрудник совершал путешествие в фонд ради одной единственной книги и сам наклеивал на эту книгу штрихкод!

ТЕХНОЛОГИЯ ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ ПЕЧАТИ
1. Сотрудник отправляется в фонд и снимает с полки партию книг;
2. Выполняет поиск описания одной книги в электронном каталоге(группировака операций здесь не применяется);
3. Просматривает имеющиеся сведения о количестве экземлпяров и вводит их в специальную программу для печати штрихкодов, паралельно вводя цифровое значение штрихкода;
2. Из специальной программы печатает штрихкод на термотрансферном принтере и наклеивает их на книгу;
4. Считывает штрихкод сканером в соответствующее поле рабочего листа и соханяет запись.

Эта технология, как правило, применяется в ВУЗах. Использование многоэкземплярного учёта предполагает, что некоторые штрихкоды будут повторяться. Следовательно, печатать штрихкоды заранее или заказывать в фирме оказывается невозможно: никогда нельзя точно узнать, сколько нужно экземпляров конкретного штрихкода.

НЕДОСТАТКИ ТРАДИЦИОННЫХ ПОДХОДОВ К ШТРИХКОДИРОВАНИЮ
1. Неэффективное использование человеческих ресурсов. К работе могут быть привлечены только квалифицированные сотрудники, владеющие компьютером и хорошо знающие ИРБИС. В ней не могут участвовать сотрудники отделов обслуживания, которые, как правило, не в состоянии выполнить на компьютере даже элементарных операций. В итоге, наиболее квалифицированные сотрудники вынуждены брать на себя механическую, неквалифицированную работу.
2. Неэффективное использование техники. В первом случае сотрудник занимающийся штрихкодированием должен быть вооружен компьютером и сканером штрихкодов, во втором ещё и термотрансферным принтером(от 700$). Трудно представить себе в какую сумму может вылиться организация хотя бы трёх таких рабочих мест.
3. Неэффективное использование рабочего времени. Работа, как в том, так и в другом случае предполагает множество простых, но трудоёмких операций, связанных с поиском записей их редактированием и сохранением. Во втором случае к ним добавляются ещё и операциями по вводу номера штрихкода и данных об экземплярах.
4. .....этих пунктов могло бы быть больше.



Редактировано 1 раз. Последний раз 07.12.2006 23:36 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

=======ЧАСТЬ 2. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ШТРИХКОДИРОВАНИЯ=====
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ
1. Цифровые значения штрихкодов генерируются в ИРБИС без участия человека, полностью автоматически;
2. Штрихкоды выводятся НЕПОСРЕДСТВЕННО из ИРБИС;
3. Этикетки печатаются в пакетном режиме достаточно большими партиями;
4. На этикетках наряду со штрихкодами печатается минимум библиографических и учётных данных, позволяющих идентифицировать книги, для которых предназначены штрихкоды. (одна этикетка - штрихкод, другая - идентификационная информация)

Главной причиной высокой трудоёмкости работы по "параллельной" технологии является невозможность распечатки большого количества штрихкодов одновременно. Массовая распечатка не может применяться, так как окажется невозможно установить, какой штрихкод относится к какой книге. Предлагаемая технология устраняет этот недостаток, обеспечивая возможность индентификации каждого штрикода.
Главным преимуществом технологии "предварительной" печати является возможность выделения этапа "оклейки" и передачи этой работы неквалифицированным сотрудникам. В работе по предлагаемой технологии квалифицированные сотрудники практически не задействуются(распечатка тысяч штрихкодов - дело получаса), а обязанности по наклейке могут быть распределены между неограниченным количеством лиц вообще не оснащённых техникой и не владеющих компьютером!
Я не напрасно подчёркивал наличие в традиционной технологии этапов работы связанных с поиском и редактированием записей. Предлагаемая технология полностью исключает все эти непродуктивные операции.
Нет никаких препятствий для реализации описанной выше технологии с использованием термотрансферных принтеров. Написать соответствующий формат печати, вероятно, было бы несложно. Но рассматриваемая мной конкретная реализация вышеприведённых принципов предполагает печать на клейких этикетках А4 (или простой офисной бумаги) и применения для этого лазерных принтеров. (кстати, вариант печати на офисной бумаге достаточно давно был проработан под руководством Максима Панева в Яр.Политехе)



Редактировано 3 раз. Последний раз 08.12.2006 00:27 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

ИСПОЛЬЗОВНИЕ ФОРМАТА ПЕЧАТИ
Для того чтобы использовать формат печати не требуется знать язык CDS\ISIS! Для адаптации формата к конкретным этикеткам требуется лишь однажды обратиться к файлу PFT, изменить там всего две цифры(первая из которых соответствует количеству рядов на листе с этикетками, а вторая - количеству строк) и подогнать формат под конкретные размеры этикеток средствами HTML(CSS)!
Разрыв страницы и завершение таблицы автоматически выполняется при достижении последней строки листа. На иллюстрации он не виден, но при печати он будет на месте самой жирной горизонтальной линии.
(Иллюстрация: [www.elib.nwpi.ru])
Применяемый формат идентификации может быть легко изменён, но с моей точки зрения именно такая структура записи наиболее удобна для опознания книги.
32.97 / Г 194 | Гантер Интеграция Windows NT и Unix в п..., 98 | 443522
Он включает:
1. Полочный шифр;
2. Авторский знак;
3. Фамилию первого автора;
4. 32 символа заглавия;
5. Две последних цифры года;
6. Инвентарный номер.
Именно в такой последовательности сотрудник, как мне кажется, должен обращаться к библиографическим данным при поиске конкретного экземпляра.
Печать штрихкодов осуществляется для определённого подмножества(например, выделенных записей или результатов поиска) путём нажатия на кнопку "Печать" на вкладке "Просмотр\вывод". Самой большой партией, которую я выводил, была партия в 11 тыс. этикеток(524 листа). Если у вас больше 256 мб. ОЗУ, этот лимит может быть превышен. Ограничения накладывает только Internet Explorer.

ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ
То, что вывод в формат HTML поддерживается АРМом "Каталогизатор" только для списков я узнал уже после того, как почти закончил работу. :((( Мне ничего не оставалось кроме как поковыряться в исполняемом файле. Теперь "Каталогизатор" у меня сохраняет табличные формы только в формате HTML. :) (если кому-то нужно аналогичным образом подправить экэешник, присылайте, подправлю)
В качестве средства генерации штрихкода используется ActiveX компонент. Этот способ имеет очень существенные недостатки по сравнению с применением интегрированных в ИРБИС средств генерации(обращаю внимание, что команды IRBIS:!!ШТРИХ_КОД!! пока не поддерживаются в табличных формах). Главным недостатком ActiveX является ограничение на возможности масштабирования, а штрихкоды в графической форме, к моему невероятному удивлению абсолютно корректно масштабировались интерполятором IE!

PS
Формат печати я с удовольствием вышлю всем интересующимся.
PS2
Уважаемые разработчики! Пожалуйста, помогите мобилизовать потенциал ИРБИС! Множество проблемы будет решено, если вы сможете обеспечить вывод табличных форм в HTML и обработку в них команд генерации штрихкодов. Кроме того, очень хотелось бы получить более полную информацию о параметре BARCODETYPE.

> мной реализация вышеприведённых принципов
> предполагает печать на простых лазерных принтерах
> с использованием клейких этикеток(или простой
> офисной бумаги) на листах А4. (Кстати вариант с
> офисной бумагой проработан под руководством
> Максима Панева в Яр.Политехе)

Хотелось бы предостеречь от мнимой экономии при работе с самоклейкой. Не говоря уже о простой бумаге со скотчем (были преценденты =).
Производил я расчёт недавно... вот, скопирую и сюда:
--------------------
Произведём несложный подсчёт по расходникам, розница. Затраты на сопровождение (электроэнергия, спирт, закуска для мастера-наладчика, ...) аппаратного комплекса взяты равными.
(в расчёт включены оригинальные материалы, по альтернативным производителям будет дешевле, конечно, но тенденция должна сохраниться)

1) Термоэтикетки:
Базовый принтер: Zebra TLP2844. Можно взять Datamax, но цена кардинально не изменится. Ресурс печатающей головки: 40 км этикеток [Датакрат-С]. Т.е. можем `испечатать` 40 км красящей ленты. Ленты длиной в 74 хватает на ~3000 этикеток. Этикетки -- полипропилен (самоклеющаяся бумага, покрытая плёнкой).

Посчитаем:
a) Принтер TLP2844 -- 13770 RUR
b) Zebra 5095 Resin 57mm x 74m -- 255,5 RUR (взято по EUR =35 RUR)
c) Этикетки 43 х 25мм, топ/semi, за 1000 шт. -- 77,86 RUR

40 км этикеток ~= 540 лент ~= 1 620 000 этикеток (на самом деле 1621621, но учтём усушку и утруску)

Итог: 13770+(540*255,5)+(1620000/1000*80,15)=281583 RUR ; 281583 / 1620000 = 0,173816667
Т.е. цена изготовленной пропиленовой этикетки составляет 17 коп.

2) Этикетки на самоклейке Lomond (для использования с обычными принтерами).
Базовый принтер: hp LaserJet 1160. Взят исключительно из соображений "=< по цене". Ресурс картриджа: 2500 листов при 5% заполнении [NIX]. Этикетки -- самоклеющаяся бумага Lomond.

Посчитаем:
a) hp LaserJet 1160 -- 7938 RUR
b) К-ж hp Q5949A для hp LJ 1160 -- 1836 RUR
c) LOMOND 2100215-70 (A4, 50 листов, 65 частей), этикетки 38 х 21.2мм (даже меньше, чем на термотранферном варианте) - 121,5 RUR

Пачки бумаги хватает на 50 * 65 = 3250 этикеток.
На 1 620 000 этикеток затрачивается 1620000 / 3250 ~= 498 пачек бумаги
и 1620000 / 2500 = 648 картриджей. За минусом комплектного в принтере -- 647.

Итог: 7938+(1836*648)+(498*121,5)=1258173 RUR ; 1258173 / 1620000 = 0,77665
Т.е. цена изготовленной бумажной этикетки составляет 78 коп.
--------------------

Несложно посчитать разницу, которая на момент выхода термотрансферного принтера из строя по причине сгорания термоголовки, составит ~280 тысяч рублей. Думаю, что этой уж точно суммы хватит, чтобы купить ещё парочку принтеров, да ещё доплачивать человеку, который будет сидеть и печатать этикетки.

Кстати, как у Ломонда с выгоранием на солнце и истираемостью при впихивании книжки на полку -- есть данные?

> 2) Этикетки на самоклейке Lomond (для
> использования с обычными принтерами).
> Базовый принтер: hp LaserJet 1160. Взят
> исключительно из соображений "=< по цене". Ресурс
> картриджа: 2500 листов при 5% заполнении .
> Этикетки -- самоклеющаяся бумага Lomond.
>
> Посчитаем:
> a) hp LaserJet 1160 -- 7938 RUR
> b) К-ж hp Q5949A для hp LJ 1160 -- 1836 RUR
> c) LOMOND 2100215-70 (A4, 50 листов, 65
> частей), этикетки 38 х 21.2мм (даже меньше, чем на
> термотранферном варианте) - 121,5 RUR
>
> Пачки бумаги хватает на 50 * 65 = 3250
> этикеток.
> На 1 620 000 этикеток затрачивается 1620000
> / 3250 ~= 498 пачек бумаги
> и 1620000 / 2500 = 648 картриджей. За
> минусом комплектного в принтере -- 647.
>
> Итог: 7938+(1836*648)+(498*121,5)=1258173
> RUR ; 1258173 / 1620000 = 0,77665
> Т.е. цена изготовленной бумажной этикетки
> составляет 78 коп.
> --------------------
При подсчёте расходов на картриджи к лазерному принтеру у Вас допущена ошибка. Вы подсчитали количество картриджей исходя из того, что на одном листе находится одна этикетка, а их 65. Поэтому потребуется не 647, а только 9 картриджей без учёта того, которым укомплектован принтер. На сегодняшний день лазерная печать является самой экономичной.
Но я недаром был весьма осторожен, характеризуя экономические аспекты технологии. Несмотря на невысокую стоимость этикеток и картриджей, на общей стоимости расходных материалов не может не сказываться их двукратный перерасход. Напомню, что рассматриваемая технология предполагает, что каждая вторая этикетка используется для идентификационных данных. Поэтому стоимость комплекта этикеток для одной книги будет составлять не 3, а 7 копеек и, соответственно, потребуется не 9, а 19 лазерных картриджей.
Кроме того, нужно учесть, что при печати последний лист с этикетками может заполняться не полностью. Это приведёт к тому, что в среднем, при печати одной партии, будет теряться половина этикеток расположенных на последнем листе(33 этикектки в Вашем случае). Если объёмы партии велики(этап "ретропечати") и составляют тысячи этикеток, потери будут сравнительно небольшими. Но при печати маленьких партий(текущая работа), потери они могут стать весьма ощутимыми. Например, если в месяц поступит 20 партий, они будут составлять 330 этикеток или 12 рублей.
Можно конечно последовать примеру МИФИ и добавить в формат вывода параметр "Сдвиг(строк)". Но мне представляется, что человеческое время стоит дороже этикеток. ( В МИФИ используется индивидуальная печать и потери выше, поэтому применение такого параметра оправдано. При пакетной печати штрихкодов это нецелесообразно. )

> Кстати, как у Ломонда с выгоранием на солнце и
> истираемостью при впихивании книжки на полку --
> есть данные?

Ни бумажные, ни полистеровые этикетки нельзя клеить на обложку книги. Как правило, их клеят на форзац книги, поэтому выгорание и стирание при впихивании на полку штрихкодам не грозит. Но трудно представить себе, каким образом при книговыдаче сотрудник может одновременно в одной руке держать сканер, а другой открывать книгу. Скорее всего, он будет класть книгу на стол, открывать её и только после этого сканировать. Это будет сказываться на эффективности книговыдачи. Поэтому мы приняли решение последовать примеру библ. им. Маяковского и клеить штрихкоды на обложке книги, защищая их специальной липкой плёнкой с толстым клеевым слоем(может быть наклеена на пористую поверхность).
Я позвонил в фирму Петропласт(СПб), где изготовляют такие плёнки и уточнил у Владимира Алексеевича, сколько будет стоить 670 тыс таких плёнок. Он назвал мне цену - 80 копеек за штуку. Подумав некоторое время, я пришел к выводу, что ослышался, и речь шла о 8 копейках за штуку. Позвонил повторно, и мне была названа цена 40 копеек за штуку. (Интересно кто-нибудь ещё звонил в Петропласт с такими вопросами? Поделитесь опытом. Может быть, мне следовало позвонить ещё раз, и тогда цена была бы меньше? ;))) ) Таким образом, если нам профинансируют оптимальную смету(я подготовил 4 сметы), то стоимость штрихкодов и картриджей покажется ничтожно маленькой по сравнению со стоимостью плёнок. Если же мы будем вынуждены ориентироваться на минимальную смету и печатать штрихкоды на офисной бумаге, то выбранная технология будет самой экономичной из всех возможных. :)))
По моим подсчётам, даже не смотря на нелепую стоимость защитных плёнок, оптимальная реализация предлагаемой технологии обойдётся не дороже реализации одной из традиционных технологий(цена за тыс. этикеток ID-Russia 240 руб). Но даже если она не будет самой экономичной, то сможет обеспечить непревзойдённое качество штрихкода и его наиболее эффективную защиту. Это что является серьезным аргументом в её пользу.



Редактировано 5 раз. Последний раз 07.12.2006 23:56 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

Кирилл Соколинский (СЗТУ) написал(а):
-------------------------------------------------------
> =======ЧАСТЬ 2. НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ
> ШТРИХКОДИРОВАНИЯ=====

> Массовая распечатка не может применяться, поскольку при её
> использовании нельзя будет установить, какой штрихкод относится к какой
> книге. Предлагаемая технология устраняет этот
> недостаток, обеспечивая возможность индентификации
> каждого штрикода.

Не в полной мере, не стоит идеализировать =) Все массовые технологии хороши, когда все книги стоят по полкам и фонд не раз был актуализирован или перепроверен. Но в какой библиотеке весь фонд имеется в наличии и недвижим? Т.е. напечатанные "по количеству в Ирбис" (даже по имеющейся статистике наличия в местах хранения) излишние листы будут лежать, ожидая сдачи экземпляра (может и годами) или экземпляры, которым не хватило этикеток, будут лежать горками, ожидая допечаток. Так что вопрос печати "по статистике" или "по полке" весьма спорен, на мой взгляд. Равно как и использование неквалифицированных кадров для оклейки фонда: будет студент на отработке трудпрактики думать, какое из 10 изданий учебника с одним и тем же наименованием "Дифференциальные уравнения" оказалось у него в руках? Или смотреть -- инвентарная книга или по учётной карточке? В теории -- да. На практике... Т.е. за практически за каждым обклейщиком нужно ставить контролёра. Тогда какой смысл в привлечении таких кадров? ...или, быть может, я не о тех кадрах думаю? =))

Опустим, кстати, практику обклеивания параллельную с ретроконверсией/инвентаризацией (тут тоже есть плюсы -- книг меньше таскать с полок надо).

> тысяч штрихкодов - дело получаса), а обязанности
> по наклейке могут быть распределены между
> неограниченным количеством лиц вообще не
> оснащённых техникой и не владеющих компьютером!
Присвоение записи уже наклеенного штрих-кода при помощи сканера, кстати, гарантирует то, что ШК будет читаться в последующем. А напечатать 200 листов "правильных" этикеток и наклеить их, впоследствии обнаружив маленькую царапину на барабане из-за которой 10% этикеток можно смело переклеивать заново, выискивая их в фонде руками.

> исключает все эти непродуктивные операции.
Кому как =)

> Равно как и
> использование неквалифицированных кадров для
> оклейки фонда: будет студент на отработке
> трудпрактики думать, какое из 10 изданий учебника
> с одним и тем же наименованием "Дифференциальные
> уравнения" оказалось у него в руках? Или смотреть
> -- инвентарная книга или по учётной карточке?

Инвентарный номер или УК надписывается у нас на титульном листе книги. В приведённом примере с "Дифференциальными уравнениями" не имеет значения, каким из 10 штрихкодов будет оклеен конкретный экземпляр книги, поскольку многоэкземплярный учёт предполагает использование повторяющихся штрихкодов. Ни инвентарная книга, ни картотеки здесь не нужны.
Мне кажется, что объяснить человеку, что такое инвентарный номер/УК будет значительно проще, чем объяснить:
1. Что такое компьютер;
2. Как работать с ИРБИС;
3. Как использовать приложение для печати штрихкодов;
4. Как работают принтер и сканер штрихкодов.
Разрабатывая эту технологию, я в первую очередь рассчитывал на привлечение сотрудников отделов обслуживания. Их численность у нас в три раза превышает численность квалифицированных сотрудников и только их участие может позволить выполнить работу в разумные сроки.
Тем не менее, я допускаю, что к работе будут привлечены практиканты(студенты библиотечного факультета СПБГУКИ) и, полагаю, их инструктаж потребует не больше 5 минут. Но можно ли представить себе сотрудника, который в течение 5 минут освоил бы ИРБИС и технологию печати?



Редактировано 1 раз. Последний раз 06.12.2006 15:37 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

Кирилл Соколинский (СЗТУ) написал(а):

> У Вас допущена ошибка при подсчёте расходов на
> картриджи к лазерному принтеру. Их потребуется не
> 647, а только 9 без учёта того, которым
> укомплектован принтер.
Вот чёрт, а я хожу третий день и думаю -- что же тут не то. Да, позор на мою седую голову, их 9. т.е. никаких 280 тыщ не светит =)) А так хотелось.

Но всё же вопрос истираемости критичен до немогу -- это же не буквы, а штрихкод. А считывают их не всегда сканерами с продвинутыми технологиями восстановления испорченного ШК. Массово закупаемые Протоны этого не имеют, насколько я знаю.

> Присвоение записи уже наклеенного штрих-кода при
> помощи сканера, кстати, гарантирует то, что ШК
> будет читаться в последующем. А напечатать 200
> листов "правильных" этикеток и наклеить их,
> впоследствии обнаружив маленькую царапину на
> барабане из-за которой 10% этикеток можно смело
> переклеивать заново, выискивая их в фонде руками.
> Но всё же вопрос истираемости критичен до немогу
> -- это же не буквы, а штрихкод. А считывают их не
> всегда сканерами с продвинутыми технологиями
> восстановления испорченного ШК. Массово закупаемые
> Протоны этого не имеют, насколько я знаю.

Замечу, что разрешение среднего лазерного принтера - 1200*1200, а очень дорогого термотрансферного – максимум 300 dpi. Штрихкод распечатанный на лазерном принтере всегда будет превосходить по качеству штрихкод распечатанный на термотрансферном. Проблемы с поцарапанным валом возможны только в том случае, если картридж многократно заправлялся или на нём печаталось что-то кроме штрихкодов. Естественно, я предусматриваю, что формуляры и штрихкоды не будут печататься с одним картриджом и даже на одном принтере.

Кстати, у меня в руках книга со штрихкодам который выглядит так, как будто по печатавшему его термотрансферному принтеру несколько раз проехался бульдозер. Как ни странно, он нормально читается даже самым дешевым светодиодным сканером!



Редактировано 2 раз. Последний раз 06.12.2006 15:54 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

Кирилл Соколинский (СЗТУ) написал(а):
-------------------------------------------------------
> закупаемые
> > Протоны этого не имеют, насколько я знаю.
> Замечу, что разрешение среднего лазерного принтера
> - 1200*1200. Очень дорогого термотрансферного –
> максимум 300 dpi. Штрихкод распечатанный на
> лазерном принтере всегда будет превосходить по
> качеству штрихкод распечатанный на
Я вёл речь не о качестве, а об отсутствии пост-контроля.

> термотрансферном. Проблемы с поцарапанным валом
> возможны только в том случае, если картридж
> многократно заправлялся или на нём печаталось
> что-то кроме штрихкодов.
Практика показывает, что универсальное оборудование сложнее отбивать от использования всеми подряд. "-- У вас же есть лазерный принтер? Вот на нём и печатайте".

> Кстати, у меня в руках книга со штрихкодам который
> выглядит так, как будто печатавшему его
> термотрансферному принтеру несколько раз проехался
> бульдозер.
С полипропилена у меня краска начала облезать после 2-х месяцев таскания летом в заднем кармане. Бесчеловечное отмачивание другого в воде показало, что лишь на третьи сутки этикетку начинает корёжить. Бумага такого не стерпит.

> Как ни странно, он нормально читается даже самым дешевым светодиодным
> сканером!
Давайте говорить о моделях, а не о дешевых сканерах =) Кому-то и протон -- дорог.

sadman написал(а):
-------------------------------------------------------
> Кирилл Соколинский (СЗТУ) написал(а):
> --------------------------------------------------
>> Замечу, что разрешение среднего лазерного принтера
>> - 1200*1200. Очень дорогого термотрансферного –
>> максимум 300 dpi. Штрихкод распечатанный на
>> лазерном принтере всегда будет превосходить по
>> качеству штрихкод распечатанный на
> Я вёл речь не о качестве, а об отсутствии пост-контроля.

Постконтроль имеет смысл только при нестабильном качестве.

> > термотрансферном. Проблемы с поцарапанным валом
> > возможны только в том случае, если картридж
> > многократно заправлялся или на нём печаталось
> > что-то кроме штрихкодов.
> Практика показывает, что универсальное
> оборудование сложнее отбивать от использования
> всеми подряд. "-- У вас же есть лазерный принтер?
> Вот на нём и печатайте".

Это не техническая, а организационная проблема, поэтому, как мне кажется, её можно устранить не только сменой оборудования. :) Но приведу контраргумент того же рода: картриджи для принтеров – это единственная вещь, которую наша бухгалтерия оплачивает без разговоров.
Впрочем, если Вам проще доставать плёнки и этикетки для термотрансферных принтеров, то, видимо, именно их и нужно использовать. Я не считаю, что используемое печатающее устройство может полностью определить технологию. Мне кажется, главным является не вопрос НА ЧЁМ ПЕЧАТАТЬ, а вопрос КАК ПЕЧАТАТЬ. Поэтому не могу согласиться с тем, что индивидуальная печать штрихкодов(вынужденная методика ВУЗов) из внешней программы позволит эффективно организовать работу. Из традиционных технологий эффективной может считаться только "предварительная" технология, да и с оговоркой: когда вместе со штрихкодировнием приходится проводить ретроконверсию. Но даже её нельзя утвердить как эталон штрихкодирования, поскольку она неприемлема для ВУЗов...

> С полипропилена у меня краска начала облезать
> после 2-х месяцев таскания летом в заднем кармане.
> Бесчеловечное отмачивание другого в воде показало,
> что лишь на третьи сутки этикетку начинает
> корёжить. Бумага такого не стерпит.

В случае, если штрихкоды предполагается клеить на форзац, влагоустойчивость не имеет большого значения, если их предполагается клеить на обложку, то взагоустойчивость не спасёт штрихкод от повреждения(таков опыт ID-Russia). В библиотеке им. Маяковского я видел книги, у которых с обложки полностью сошла краска, а штрихкод под плёнкой был абсолютно цел. При использовании плёнки качество подложки штрихкода не имеет значения.

> Давайте говорить о моделях, а не о дешевых
> сканерах =) Кому-то и протон -- дорог.

Говоря о дешевых сканерах, я имел в виду группу контактных сканеров CDD. Типичный представитель - Cipher 1021 с ценой до 150$. Я использовал Weleh Allyn 3060-12. Сейчас он даже отсутствует в прайс-листах.
Хотелось бы так же уточнить, какую модель "Протона" имели в виду Вы?



Редактировано 3 раз. Последний раз 08.12.2006 00:26 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

Мы планируем весной приобристи термотрансферный принтер для печати штрих кодов и начать оклеивать фонд.

Вопрос номер 1. Посоветуйте пожалуйста модели хороших принтеров.

Вопрос номер 2. Как формировать штрих-код.

Я так понял что штрих-код желательно должен иметь метку "читатель" - "книга", а дальше произвольный уникальный набор цифр.

А как его получить. Ведь не придумывать же.

Заранее благодарен.

Konstantinus написал(а):
-------------------------------------------------------
> Мы планируем весной приобристи термотрансферный
> принтер для печати штрих кодов и начать оклеивать
> фонд.
>
> Вопрос номер 1. Посоветуйте пожалуйста модели
> хороших принтеров.
>
> Вопрос номер 2. Как формировать штрих-код.
>
> Я так понял что штрих-код желательно должен иметь
> метку "читатель" - "книга", а дальше произвольный
> уникальный набор цифр.

Вопросы термотрансферной печати основательно разобраны в ветке "Штрихкодирование и всё с ним связанное". После того как Максим систематизировал этот материал, даже я нашел в знакомых, казалось бы, топиках много нового. [irbis.gpntb.ru] Обязательно посмотрите эту ветку.
Но здесь предлагаю рассмотреть возможности лазерной печати. Почему Вы не считаете возможным её использование? Уточните, пожалуйста, библиотеку какого типа представляете, используется ли у вас многоэкземплярный учёт(экземпляры со статусом U) и какими материальными средствами вы располагаете.

Что касается способов генерации штрихкодов, особенно генерации в ИРБИС, и метки-префикса для читательских билетов, то эти вопросы мало затрагивались на форуме, так как соответствующие возможности появились в системе сравнительно недавно.

1. Префикс читательских билев. Наиболее полная характеристика режима с использованием префикса дана в релизе. Процитирую его:

"4. В интерфейсе СКОРОСТНОЙ КНИГОВЫДАЧИ (на основе штрих-кодов) сделана доработка, позволяющая сделать книговыдачу еще более скоростной - в том случае, когда есть признак, позволяющий автоматически отличить штрих-код чит.билета от штрих-кода экземпляра. Для этого вводится новый параметр INI-файла (раздел MAIN, irbisb.ini для ИРБИС32 и cirbisb.ini для ИРБИС64)
ReaderBarCode=
В качестве его значения необходимо указать ПРЕФИКСНУЮ часть штрих-кода специфичную ТОЛЬКО для чит.билетов. В этом случае скоростную книговыдачу можно вести БЕЗ переключения между режимами ВЫДАЧА и ВОЗВРАТ, т.е. можно "смешивать" операции выдачи и возврата (например, в процессе выдачи книг некому читателю можно выполнить возврат книг от других читателей, а затем продолжить выдачу книг первому читателю), т.е. штрих-коды книг и чит.билетов можно считывать в "беспорядке" - система автоматически решает, что с этим делать. "Безукоризненно" это работает для экземпляров индивидуального учета (НЕ для экземпляров со статусом U) - т.е. при этом в окне ВОЗВРАТ переключатель ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЧИТАТЕЛЯ должен быть отключен."

Казалось бы, всё абсолютно ясно. Если задать для читательских билетов префикс "9" для читательских билетов(например, если в штрихкоде 7 цифр, то можно можете предположить, то 8999999 уникальных штрихкодов для книг будет распечатано не скоро, и отвести один миллион комбинаций читателям), то можно использовать эту технологию. Но, увы, при установке этого префикса у меня оказались заблокированы все поля ввода (курсор есть, а ввести ничего нельзя), поэтому я не смог его проверить.
Это конечно не означает, что режим не работает. Это означает, что я пока не смог с ним разобраться. Поэтому буду рад, если о нём выскажутся специалисты.
Есть только один момент, который несколько смущает: в релизе сказано, что со статусом U режим работает неидеально. Конечно, смешивать операции выдачи и возврата при выдаче многоэкземплярной литературы трудно, но почему нельзя использовать префикс читателя для автоматического перехода между полями "штрихкод-читатель", или вообще обойтись одним полем для штрихкода книги и читателя?
Всё вышесказанное можно квалифицировать как "общие размышления", поскольку за ним не стоит опыт работы. Страшно жалею, что мне не удалось посмотреть скоросную книговыдачу на конференции. Поэтому последнее слово за специалистами, т. е. теми, кто реально использует программу.



Редактировано 3 раз. Последний раз 08.12.2006 00:16 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

2. Генерация образов штрихкодов. Для этого могут использоваться следующие средства:

а) Специализированное приложение(LabelBar, например);
б) Универсальное приложение(Corel Draw 9, например);
в) Специализированный TTF Barcode шрифт;
г) Универсальный TTF Barcode шрифт вместе с кодом на Java Script(рассматривается ниже).
д) ActiveX компонет;
ж) ИРБИС - режим индивидуальной печати каталожных карточек;
з) ИРБИС - режим просмотра и режим вывода списков в HTML;

LabelBar, например, имеет исключительно удобный интерфейс, позволяет брать данные из реляционных баз, но стоит денег. Corel Draw в России можно получить бесплатно, но там отсутствует возможность автоматической инкрементации инвентарных номеров и многие другие функции.
Опыт использования TTF шрифтов мне не известен. Теоретически, это самый простой способ генерации и его можно применить даже в форматах вывода RTF, но на практике, мне кажется, без программирования и вникания в алгоритмы не обойтись: в для большинства штрихкодов нужно рассчитывать контрольные суммы.
Три оставшихся способа генерации требуют более подробного разбора, который я попробую предпринять несколько позже.



Редактировано 3 раз. Последний раз 24.12.2006 15:49 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

Кирилл Соколинский (СЗТУ) написал(а):

>
> Это не техническая, а организационная проблема,
Ja, ja. Когда решены организационные проблемы, то техническая реализация не имеет значения. Увы, но главбуха не сменишь, как вентилятор на блоке питания =) Впрочем, если вам удалось решить все орг. проблемы, поделитесь -- сколько ушло на это времени и людских ресурсов.

> Но приведу контраргумент того же рода: картриджи для
> принтеров – это единственная вещь, которую наша
> бухгалтерия оплачивает без разговоров.
Если библиотека -- отдельное подразделение большой организации? Коммунизьм прямо какой-то.

> Впрочем, если Вам проще доставать плёнки и
> этикетки для термотрансферных принтеров, то,
> видимо, именно их и нужно использовать.
Проще выделять из бюджета, чтобы сразу было видно, что _это надо_ оплатить. Иначе ж как оно, в советской России -- заказал отдел АСУ, кпримеру, расходников на X тысяч. Главбух посидел, почесался... Думает -- ага, что-то на Х им много. Дай-ка я N оплачу, а то и M. Вот и не знаешь -- достанется тебе с барского стола без боя, аль нет. Это беда любой многозвённой системы распределения. Так что пока любой расходник, необходимый для реализации проекта идёт не в общей массе, тем больше вероятность, что его проплатят. Ведь виноватое звено проще найти -- присутствует "стимулирование" исполнителя в очередном звене.
Впрочем, лирика всё это. Хотя, может и пригодится кому.

> Я не считаю, что используемое печатающее устройство
> может полностью определить технологию.
Вовсе с вами не спорю в этом вопросе. Суть данного фрагмента была в том, как проще "продавиться" через бюрократическую машину. Согласитесь, что это -- немаловажный этап "эффективного штрихкодирования".

> Поэтому не могу
> согласиться с тем, что индивидуальная печать
> штрихкодов(вынужденная методика ВУЗов) из внешней
> программы позволит эффективно организовать работу.
"индивидуальная" -- это "по наличию на полке"? Что-то я уже запутался в формулировках.


> Из традиционных технологий эффективной может
> считаться только "предварительная" технология, да
...
> нельзя утвердить как эталон штрихкодирования,
> поскольку она неприемлема для ВУЗов...
Так это ясно-понятно, что эталон -- это оШК "на входе", при поступлении литературы. Тогда всегда будет "по наличию" и пр. и др. Я, честно говоря, изначально считал, что речь идёт о ШК с одновременной ретроконверсией. А тут уж эталонов нет -- есть только вынужденные технологии =)) C неминуемыми "потерями" экземпляров, "зависаниями" наборов ШК на неопр. время.

> форзац, влагоустойчивость не имеет большого
> значения, если их предполагается клеить на
> обложку, то взагоустойчивость не спасёт штрихкод
> от повреждения(таков опыт ID-Russia).
Разве что так. Но это нужно выделить красным маркером при описании технологии, чтобы не было разочарований, так скыть =))

> В библиотеке им. Маяковского я видел книги, у которых с обложки
> полностью сошла краска, а штрихкод под плёнкой был
> абсолютно цел. При использовании плёнки качество
> подложки штрихкода не имеет значения.
Не совсем понятно -- что за плёнка и что за этикетки.

>
> > Давайте говорить о моделях, а не о дешевых
> > сканерах =) Кому-то и протон -- дорог.
> Говоря о дешевых сканерах, я имел в виду группу
> контактных сканеров CDD. Типичный представитель -
> Cipher 1021 с ценой до 150$.
Тут уж и до Heron D130 недалеко -- скажем прямо. С совершенно иными показателями дальности и точности считывания, нежели у сипхеров.

> Хотелось бы так же уточнить, какую модель
> "Протона" имели в виду Вы?
Обычный Proton 21xx, модель 2120, "разрыв клавиатуры" -- $50. По заявленным параметрам побивает Zebex 3080, Cipher 1000 (насколько я понимаю - та же ценовая категория -- до $100).

Ждали оплаты двух протонов месяц. А вы говорите -- нужно технические проблемы решать =))

sadman написал(а):
-------------------------------------------------------
> > бухгалтерия оплачивает без разговоров.
> Если библиотека -- отдельное подразделение
> большой организации? Коммунизьм прямо какой-то.

У нас библиотека - подразделение Учебно-информационного центра. Учебно-информационный центр - часть ВУЗа.
Любопытно, в каком городе Вы проживаете и какую библиотеку представляете(тип). Поскольку Вы приводите достаточно низкие цены, то, должно быть проживаете в Москве, не так ли?

> > Поэтому не могу
> > согласиться с тем, что индивидуальная печать
> > штрихкодов(вынужденная методика ВУЗов) из
> внешней
> > программы позволит эффективно организовать
> работу.
> "индивидуальная" -- это "по наличию на полке"?
> Что-то я уже запутался в формулировках.

Индивидуальная печать - это печать штихкодов для одной библиографической записи, пакетная - для нескольких. Если для распечатки каждого штрихкода(группы одинаковых штрихкодов) вы осуществляете поиск записи и нажатие кнопку "Печать", то это индивидуальная печать. Если вы нажимаете эту кнопку один раз для целой группы записей, то это пакетная печать.

> > нельзя утвердить как эталон штрихкодирования,
> > поскольку она неприемлема для ВУЗов...
> Так это ясно-понятно, что эталон -- это оШК "на
> входе", при поступлении литературы.

Вероятно, мы говорим о разных вещах. Я намекал на знаменитую проблему переполнения записи которая возникает в том случае, когда в имеется большое количество экземпляров(больше 500) одной книги и для каждого экземпляра назначается УНИКАЛЬНЫЙ штрихкод.

В ИРБИС 32 переполнение приводит к полному отказу системы, в ИРБИС 64 существенно замедляет книговыдачу и приводит к её некорректной работе.

Поэтому в ВУЗах вынуждены применять ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ штрихкоды. Использование повторяющихся штрихкодов упрощает учёт, поскольку согласовывается с практикой многоэкземплярного учёта(по "Учётным картам"), но при этом усложняется изготовление штрихкодов. Печатать их заранее или заказывать в фирме оказывается невозможно: никогда нельзя точно узнать, сколько требуется экземпляров конкретного штрихкода.

> Тогда всегда
> будет "по наличию" и пр. и др. Я, честно говоря,
> изначально считал, что речь идёт о ШК с
> одновременной ретроконверсией. А тут уж эталонов
> нет -- есть только вынужденные технологии =)) C
> неминуемыми "потерями" экземпляров, "зависаниями"
> наборов ШК на неопр. время.

"Вынужденные" способы организации работы "на входе" тоже могут быть различными. Штрихкодирование включает в себя четыре основных операции: 1.Печать 2.Наклейку 3.Создание библиографической записи 4.Ввод(или автоматическая генерация) цифровых значений штрихкодов в библиографическую запись.

Они могут выполняться разным способом и в разной последовательности. Однородные операции могут как совмещаться, так и выполняться параллельно с разнородными. Последовательность операций печати штихкодов и создания библиографической записи будет определяться применением или неприменением повторяющихся штрихкодов.
При ОТСУТСТВИИ повторяющихся штрихкодов вы можете заранее распечатать(заказать) множество уникальных штрихкодов и наклеивать их сразу после поступления книги. При НАЛИЧИИ повторяющихся штрихкодов книгу требуется вначале провести через отдел комплектования для определения экземплярности, и только после этого на для неё можно печатать штрихкоды. (о печати многоэкземплярных штрихкодов до каталогизации я нигде не слышал, хотя это возможно)

В первом случае вначале появляется штрихкод, а потом запись, во втором - вначале запись, а потом штрихкод.

Полагаю, что штрихкоды будут печататься у нас по той же схеме, по которой раньше печатались карточки и формуляры. Вначале на партию книг создаются описания, далее, в пакетном режиме для всей партии печатаются штрихкоды, и книги со штрихкодами передаются на оклейку другому сотруднику.

> > В библиотеке им. Маяковского я видел книги, у
> которых с обложки
> > полностью сошла краска, а штрихкод под плёнкой
> был
> > абсолютно цел. При использовании плёнки
> качество
> > подложки штрихкода не имеет значения.
> Не совсем понятно -- что за плёнка и что за
> этикетки.

Плёнки с толстым клеевым слоем изготовляются на заказ. О фирме я писал выше.
Этикетки при этом могут быть любыми. Библиотека Маяковского использует этикетки с магнитной идентификацией.



> Ждали оплаты двух протонов месяц. А вы говорите
> -- нужно технические проблемы решать =))

Если у Вас вопрос приобретения техники решается месяц, то у нас - не меньше трёх(закупки централизованы). Поэтому я стараюсь ничего не ждать и к моменту прибытия техники быть в полной боевой готовности. Спасибо, коллега выручил, дал попользоваться сканером. Поэтому сейчас я сижу у себя дома, порчу свой принтер и здесь же тестирую опытные штрихкоды. :) Уже сейчас я наслаждаюсь запахом озона и с удовольствием внимаю томному шуршанию лазерника, выдающего 16 страниц со штрихкодами в минуту. :)))



Редактировано 2 раз. Последний раз 19.12.2006 03:15 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

Кирилл Соколинский (СЗТУ) написал(а):
-------------------------------------------------------

>
> в ИРБИС 64 существенно замедляет
> книговыдачу и приводит к её некорректной работе.

Но ведь для ИРБИС64 объем записи не имеет значения?! По причине чего замедление-то происходит и тем более некорректная работа ?( и что значит "некорректная работа"?)
Очень бы хотелось поподробнее узнать.
И каким образом тестирование проводилось? Ну тоесть, как я понимаю, тестирование разных технологий (уникального штрих-кода и единого штрих-кода на название)проводилось в одной и той же сети, на одном и том же обрудовании? и сделан был вывод , что вот при выдаче книг с уникальным штрих-кодом такие проблемы возикают, а с единым этих проблем нет?
Просто очень удивительно и неожиданно.

С уважением Булыкина О.Д.

НТБ КрасГАСА написал(а):
> > в ИРБИС 64 существенно замедляет
> > книговыдачу и приводит к её некорректной работе.
>
> Но ведь для ИРБИС64 объем записи не имеет
> значения?! По причине чего замедление-то
> происходит и тем более некорректная работа ?( и
> что значит "некорректная работа"?)

На самом деле, объём записи не может не сказываться на производительности. В ИРБИС 64 он даже сильнее влияет на производительность, поскольку каждая русская буква занимает в его базе в два раза больше места, чем в ИРБИС 32. Разница заключается только в том, что при работе с ИРБИС 64 основная нагрузка ложиться на сервер, а в ИРБИС 32 не на клиентскую машину.

> Очень бы хотелось поподробнее узнать.
> И каким образом тестирование проводилось?

Пишите на e-mail(sokolinsky[sobak]de.nwpi.ru), я вышлю Вам координаты тех, кто сталкивался с описанными проблемами.
Наиболее типичная, насколько я знаю, - в записи каталога при выдаче не изменяется статус экземпляра после выдачи. Разработчики даже написали специальную программу для исправления этой ошибки в пакетном режиме.

> Ну
> тоесть, как я понимаю, тестирование разных
> технологий (уникального штрих-кода и единого
> штрих-кода на название)проводилось в одной и той
> же сети, на одном и том же обрудовании? и сделан
> был вывод , что вот при выдаче книг с уникальным
> штрих-кодом такие проблемы возикают, а с единым
> этих проблем нет?

Естественно, сам факт уникальности или повторяемости штрихкода не оказывает влияния на производительность. Я подразумеваю, что когда 2000 экземпляров одной книги имеют разные штрихкодов, то повторений поля 910 должно быть много и запись должна быть большая, а когда штрихкод для всех экземпляров только один, то можно обойтись одним повторением. Разумеется, в последнем случае переполнение просто невозможно.

> Просто очень удивительно и неожиданно.

Вы уже применяете автоматизированную книговыдачу, готовитесь к ней или только планируете внедрять?

Кирилл Соколинский (СЗТУ) написал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Вы уже применяете автоматизированную книговыдачу,
> готовитесь к ней или только планируете внедрять?

Да, мы активно готовимся и планируем вндедрять элетронную книговыдачу в скором времени. Как раз сейчас и определяемся с выбором технологии штрихкодирования. Точнее, уже остановились на уникальном штрихкодировании, как на более, наверное, универсальной технологии и более удобной для нас.Насколько я знаю, вузы, которые работают на других АБИС вообще не рассматривают другие варианты кроме уникального шк. По-моему, только в ИРБИСе разработана альтернативная технология.
И ИРБИС 64 купили имея ввиду прежде всего именно электронную книговыдачу.

>
> На самом деле, объём записи не может не
> сказываться на производительности. В ИРБИС 64 он
> даже сильнее влияет на производительность,
> поскольку каждая русская буква занимает в его базе
> в два раза больше места, чем в ИРБИС 32. Разница
> заключается только в том, что при работе с ИРБИС
> 64 основная нагрузка ложиться на сервер, а в ИРБИС
> 32 не на клиентскую машину.
>
> Пишите на e-mail(sokolinskyde.nwpi.ru), я вышлю
> Вам координаты тех, кто сталкивался с описанными
> проблемами.
> Наиболее типичная, насколько я знаю, - в записи
> каталога при выдаче не изменяется статус
> экземпляра после выдачи. Разработчики даже
> написали специальную программу для исправления
> этой ошибки в пакетном режиме.
>

Ну да, я тоже в этом смысле спрашивала. Суть в том, насколько точно выявлена зависимость возникновения таких проблем при книговыдаче именно от объёма записи в ИРБИС64. (то есть только ли в записях с большим кол-вом повторений 910 поля)и на каких объёмах они начинаются.
Спасибо за e-mail!

С уважением Булыкина О.Д.

ВНИМАНИЕ! ВСЕ ОПИСАННЫЕ ФОРМАТЫ ВЫВОДА, ВКЛЮЧАЯ ФОРМАТ ДЛЯ ТЕРМОТРАНСФЕРНОГО ПРИНТЕРА ТЕПЕРЬ ДОСТУПНЫ ДЛЯ СКАЧИВАНИЯ!
Они встроены в комплект с демонстрационной версией ИРБИС 32, в модуле "Каталогизатор" которой сделаны исправления обеспечивающие сохранение табличных форм в HTML.
[www.elib.nwpi.ru] (размер - 2.4 Мб.)

ИНСТРУКЦИЯ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
1. Распакуйте папку ИРБИС из архива в любую директорию;
2. Откройте "Панель управления" и найдите там папку "Шрифты";
3. В меню "Файл" этой папки выберите пункт "Установить шрифт" и выберите файл 01.TTF(находится в папке ИРБИС распакованного архива);
4. Найдите файл TEST.HTM(в распакованной папке ИРБИС) и запустите его. Если вместо штрихкодов появятся цифры "0101001", значит шрифт был установлен некорректно.

Протестировать вывод штрихкодов можно на любой группе записей базы IBIS. Доступны три формата:
А) Вывод штрихкодов1(для лазерного принтера,JS)
Б) Вывод штрихкодов2(для термотрансферного принтера,JS)
С) Вывод штрихкодов3(для лазерного принтера,OCX)
Для того чтобы воспользоваться ими следует предварительно выделить или отобрать записи, хотя можно вывести на печать и всю базу(долго, поскольку в ней большое количество многоэкземплярной литературы).
Чтобы настроить форматы печати на конкретные листы с этикетками требуется определить два параметра в barcodeso_html.pft. Вы найдёте там следующий фрагмент:
/*Количество рядов
&uf('+1W890#5'),
/*Количество строк
&uf('+1W900#5'),
Замените пятёрки на другие цифры. Больше никаких форматов на CDS\ISIS править не требуется!
Для настройки под конкретный размер этикеток используются CSS(каскадные таблицы стилей) в barcodes_html.tab. Если в вашей библиотеке есть человек, который делает сайты, то он сможет вам помочь.

Кроме того, можно протестировать автоматическую генерацию цифровых значений штрихкодов в библиографических записях. Для этого нужно создать новую запись, указать в качестве подразделения "АБ"(мы пока вводим автоматизированную технологию только на абонементе) и ввести инвентарный номер. После сохранения записи штрихкод будет автоматически проставлен.
Для автоматической простановки штрихкодов в большом массиве записей можно использовать задание на глобальную корректировку "GENSK - Генерация Штрихкодов".

ТЕХНИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
Формат нормально отображается и печатается только в Internet Exporer(у меня версия 6.0.2800). В других браузерах параметр line-height, уменьшающий высоту штрихкода, действует некорректно(Может быть кто-то знает, чем его заменить? Абсолютное позицирование и overflow здесь неуместны.).
Штрихкоды, сгенерированные посредствам шрифта, при отображении на экране выглядят несколько сплюснутыми, а печатаются нормально. Со штрихкодами ActiveX ситуация противоположная: они корректно отображаются на экране, но некорректно печатаются. Компонент ActiveX прилагаю, с ним можно поэкспериментировать, но я рекомендую печатать шрифтами. Несмотря на использование Java Script, вывод шрифтами осуществляется в десятки раз быстрее и созданные с их помощью штрихкоды удобнее масштабировать.

БЛАГОДАРНОСТИ
За алгоритм генерации штрихкодов я обязан Виктору(ПГУПС). Вероятно, Виктор единственный специалист по штрихкодам в нашем сообществе. Он самостоятельно, руководствуясь мануалом, переводил формулы в Java Script. Я сократил его код и переработал для решения конкретной задачи.



Редактировано 1 раз. Последний раз 20.12.2006 17:04 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

Полагаю, необходимо сделать несколько пояснений относительно применённого способа генерации штрихкодов. Это будет с одной стороны продолжением обзора посвященного методике создания штрихкодов, а с другой стороны анализом использованного решения.
Существуют штрихкодовые шрифты, в которых для каждой цифры заранее предопределён соответствующий набор штрихов. Они имеют стандартный формат True Type, они обычным способом устанавливаются в систему, но все отображаемые цифры эти шрифты представляют не только в символьной, но и в штриховой форме.
Есть и другой способ шрифтовой генерации штрихкодов, при котором в шрифте не определяется соответствие между цифрой и штрихом, а задаются только "графические примитивы" - чёрная и белая линия. Теоретически, такой шрифт может быть заменён выстроенными вряд рисунками, нарисованными с программными средствами линиями или любыми другими графическими объектами. Необходимо только чтобы чёрные и белые линии имели одинаковую ширину. Если для рисования линий(штришков) применяется шрифт, то он является универсальным, т.е. может использоваться для вывода штрихкодов любых типов.
Генерация штрихкода выполняется программным алгоритмом, который определяет, сколько ординарных чёрных штрихов и сколько пробелов нужно вывести вряд, чтобы получить требуемое цифровое значение. Результатом работы алгоритма, при использовании шрифта, является набор единичек и нулей, которые отображаются шрифтом на экране как чёрные и белые линии.
В каждом конкретном типе штрихкода цифры кодируются своим набором штрихов, поэтому генерация штрихкода предполагает наличие таблицы соответствий(массива) "цифра - штрих". Чтобы укоротить запись и не писать 1111111100000000111110000 такие таблицы задаются сжатой форме: 8854. Предполагается, что первая цифра - это количество минимальных "штришков", вторая цифра - это количество минимальных "пробелов"(тоже штришков, но белого цвета), третья цифра - вновь количество штришков и так далее.

После всего сказанного возникает вопрос о том, насколько целесообразно прибегать к программированию, когда существуют шрифты, позволяющие создавать штрихкоды "с клавиатуры". Будет полезно высказать несколько аргументов в пользу программной генерации.
1.Безусловно, специализированные шрифты очень просты в использовании, но, как показывают сообщения участников форума, их применение имеет свои оборотные стороны. К нечитаемости штрихкодов может привести малейшее изменение в межсимвольных расстояниях вызванное некорректной работой драйвера или программы печати.
Если чрезмерная разрядка при генерации универсальным шрифтом(линиями) визуально ощутима, то при генерации специализированным шрифтом определить причину неполадок гораздо сложнее. Вероятно, при использовании специализированных шрифтов небольшие "помарки" при генерации могут привести к нечитабельности только части, а не всех штрихкодов. Незначительное увеличение межсимвольного расстояния превысит пределы толерантности сканера, только в комбинации с определённым пробелом или штрихом и 1-2 штрихкода из каждой сотни стать нечитабельными...
Впрочем, это чисто умозрительные рассуждения. Может быть, я ошибаюсь и вероятность ошибок в штрихкодах, генерируемых универсальными и специализированными шрифтами одинакова. Доказать эти предположения математически достаточно сложно.
2.CODE 128C, который программно генерируется в предлагаемых форматах, кодирует одним штрихом не одну, а сразу две цифры. Чтобы подготовить какое-то число для штрихкодирования его требуется разбить на пары из двух цифр. Например, числу 123456 будут соответствовать пары 12, 34, 56, которые получат штриховые коды 112232, 131123 и 331121.
Поскольку специализированный шрифт может отображать только определённые символы, а не комбинации символов, сгенерировать нужные штрихи для пар чисел невозможно. Поэтому использовать для создания CODE 128C специализированный шрифт нельзя.
3.Как уже говорилось выше, в том случае если требуется вычислять контрольную сумму, без программирования не обойтись. При отсутствии информации о точности считывания штрихкодов без контрольной суммы, трудно говорить о том, как она сказывается на книговыдаче. Но одна мысль о том, что определённый процент книг будет записан на тех читателей, которые их не брали, заставляет отказаться от экспериментов со штрихкодами без контрольной суммы.

Я располагаю специализированными шрифтами для штрихкодов типов: EAN 13, EAN 8, Code 3 of 9(Code 39), UPC-A, UPC-E. Если они представляют для кого-то интерес, могу переслать. Но, как мне кажется, наиболее удобным штрихкодом без контрольной суммы является Code 2 of 5 interleaved. Он отличается простотой и компактностью(никаких спецсимволов, только цифры), поэтому при обычных размерах может обеспечить достаточно высокую помехоустойчивость. Шрифта для этого штрихкода у меня нет, поэтому буду признателен, если кто-нибудь пришлёт. Поэкспериментирую.
E-mail: sokolinsky[sobaka]de.nwpi.ru

Кирилл Соколинский (СЗТУ) написал(а):
-------------------------------------------------------
> > Если библиотека -- отдельное подразделение
> > большой организации? Коммунизьм прямо какой-то.
> Любопытно, в каком городе Вы проживаете и какую
> библиотеку представляете(тип).
Вузовскую. Библиотеке оплачиваются счета по литературе, ЭВТ идёт через лес с "волками", которые кромсают заявки, как тока могут. Не думаю, что во многих вузах ситуация, как у вас -- заказали, оплатили. Скорее, по Успенскому живут: "Проси две машины кирпича, дадут-то половину".

> Поскольку Вы приводите достаточно низкие цены, то, должно быть
> проживаете в Москве, не так ли?
Отнюдь. Price.ru (например) + %% за доставку = приемлимая картина для предварительной оценки складывающейся ситуации.

> штрихкода(группы одинаковых штрихкодов) вы
> осуществляете поиск записи и нажатие кнопку
> "Печать", то это индивидуальная печать.
Если она всё ещё через OLE, то это не печать =)) Я печать из Ирбиса вовсе не рассматриваю, поэтому тут у нас расхождение: для меня процесс на данный момент состоит всегда из распечатки, затем считывания в поле. Это (подчеркну -- для нас) гораздо быстрее, чем работать с Irbis+OLE. Есессно, что есть утиль, который позволяет сформировать ШК, партию ШК, писнуть в dbf и по накатанной...
Неудобно, но добавляется этап пост-контроля, который снижает вероятность получить на полке книжку А с этикеткой от Б или получить нечитаемую этикетку (были проблемы с "уходом" ленты этикеток в сторону от области печати -- ШК есь, а читаться -- не читается. Оказалось, что "срезана" одна линия. Визуально всй нормально, а в реальности...). Поставщики принтера валят на поставщиков ленты -- нарезали криво, мол, поставщики ленты валят на продавцов принтеров... ну и т.д. =)) Так что нервов меньше уходит при пост-контроле.

> нажимаете эту кнопку один раз для целой группы
> записей, то это пакетная печать.
Ну, это я так, для "синхронизации" понятий.


>>> поскольку она неприемлема для ВУЗов...
>> Так это ясно-понятно, что эталон -- это оШК
> "на
> > входе", при поступлении литературы.
> Вероятно, мы говорим о разных вещах. Я намекал на
> знаменитую проблему переполнения записи которая
Нда? А я думал, что о технологической цепочке оклейки фонда, а не о особенностях учёта в отдельно взятой организации. В конце-концов -- учёт там был построен не на пустом месте, а исходя из удобств, нам неведомых. И это вопрос более философский -- процесс под человека подлаживать или человека под процесс.

> Поэтому в ВУЗах вынуждены применять ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ
> штрихкоды.
Может быть лучше сформулировать так: система не была изначально спроектированна под задачи и особенности ВУЗовского комплектования -- в диких количествах одного и того же. Ведь не только в библиотечных процессах встречаются повторяющиеся данные и ничего, работают жэ люди.

> штрихкодов. Печатать их заранее или заказывать в
> фирме оказывается невозможно: никогда нельзя точно
> узнать, сколько требуется экземпляров конкретного
> штрихкода.
Об этом я и писал изначально.


> "Вынужденные" способы организации работы "на
> входе" тоже могут быть различными.
...
> штрихкоды. (о печати многоэкземплярных штрихкодов
> до каталогизации я нигде не слышал, хотя это
> возможно)
Это всё понятно. Видимо, тут всё зависит от построенной в конкретной библиотеке технологической цепочке оклейки. У нас, к примеру, ШК клеят до передачи экземпляров в пользование, в пределах отдела комплектования. Может у кого-то и `на местах` клеят -- опять же нужно рассматривать многобразие возможных и уже сложившихся схем. Без этого спор о том, как лучше, увы, бесполезен.

> Плёнки с толстым клеевым слоем изготовляются на
> заказ. О фирме я писал выше.
Вы прямо правите сообщения, как хотите =)) я уж подумал, что с памятью моей совсем плохо -- в прошлый раз не было там про плёнки и проч.

Я сталкивался с такой ментальной фантазией: полипропиленувую этикетку путали с ламинированной этикеткой. Приходилось долго объяснять, почему "ламинированная бумажка" теряет полосатый окрас. Соответственно и тут хотел узнать -- нет ли каких подводных камней.

Если плёнкой защищать бумажку, да и если она отклеиваться не будет, то это выгодно. Ежели не брать в рассчёт субьективные факторы -- "двойное" наклеивание (этикетка, сверху плёнка), неритмичный подвоз "цемента" и "кирпича" (бумажка без плёнок будет долго лежать у наклейщика).
...я, почему-то, немедленно представляю конвейер с китайцами -- одни клеют бумажки, другие сверху плёнку, третьи проверяют и отдирают ее от обложки =))


> Этикетки при этом могут быть любыми. Библиотека Маяковского использует
> этикетки с магнитной идентификацией.
Какие затраты?

> Если у Вас вопрос приобретения техники решается
> месяц, то у нас - не меньше трёх(закупки
> централизованы).
Ну, как я посмотрю, они у вас хотя бы решаются =)

> попользоваться сканером. Поэтому сейчас я сижу у
> себя дома, порчу свой принтер и здесь же тестирую
> опытные штрихкоды. :)
Альтруизм в условиях Рассеи крайне недолог -- А. обычно с голоду помирают раньше того, как увидят результат.

> шуршанию лазерника, выдающего 16 страниц со
> штрихкодами в минуту. :)))
Клеить с такой же скоростью будут? ;)

sadman написал(а):
> > штрихкода(группы одинаковых штрихкодов) вы
> > осуществляете поиск записи и нажатие кнопку
> > "Печать", то это индивидуальная печать.
> Если она всё ещё через OLE, то это не печать =))
> Я печать из Ирбиса вовсе не рассматриваю, поэтому
> тут у нас расхождение: для меня процесс на данный
> момент состоит всегда из распечатки, затем
> считывания в поле. Это (подчеркну -- для нас)
> гораздо быстрее, чем работать с Irbis+OLE.

Всё-таки "синхронизировать понятия" нам сложно. Когда я описывал индивидуальную печать, то использовал самые общие понятия и вовсе не имел в виду конкретно режим "Печать КК" на рабочей плоскости "Ввод".
В новой версии ИРБИС, на том месте, где сейчас находится эта кнопка, будет находиться ещё и кнопка печати текущей записи в режиме табличных форм. Т. е. том режиме, который доступен сейчас при нажатии на кнопку "Печать" плоскости "Поиск"(где это будет в ИРБИС 64 - не знаю). Печать этим способом не использует OLE, но по всем критериям является индивидуальной.
Технология индивидуальной печати может применяться и вообще без использования встроенного инструментария ИРБИС. Примером этого является разработка МИФИ. Это совершенно автономная программа(функция, расположенная во внешней DLL), в которую из ИРБИС передаётся одна библиографическая запись, и для этой записи генерируется а затем печатается набор штрихкодов. Это тоже пример индивидуальной печати.
Понятно, что ни в одной нормальной библиотеке печатать штрихкоды через режим "Печать КК" не будут.

> Есессно, что есть утиль, который позволяет
> сформировать ШК, партию ШК, писнуть в dbf и по
> накатанной...

Да, штрихкоды можно печатать не пользуясь встроенными средствами ИРБИС. Но не упускайте из вида, что:
1. Если вы хотите обойтись без программирования вам всё равно потребуется писать формат вывода из ИРБИС(CSV, например), ;
2. Вы не сможете переливать из ИРБИС в DBF для текущей печати(новые поступления, ретроконверсия).
Поэтому проводимому мной принципу: "печать - только напрямую из АБИС" ничего противопоставить нельзя. ;)

> Неудобно, но добавляется этап пост-контроля,
> который снижает вероятность получить на полке
> книжку А с этикеткой от Б или получить нечитаемую
> этикетку (были проблемы с "уходом" ленты этикеток
> в сторону от области печати -- ШК есь, а читаться
> -- не читается. Оказалось, что "срезана" одна
> линия. Визуально всй нормально, а в
> реальности...). Поставщики принтера валят на
> поставщиков ленты -- нарезали криво, мол,
> поставщики ленты валят на продавцов принтеров...
> ну и т.д. =)) Так что нервов меньше уходит при
> пост-контроле.

Вы бы не могли указать приблизительный процент брака? Полагаю, что это будет интересно всем кто читает данную ветку и уже остановил свой выбор на дешевых принтерах. В Петербурге я не сталкивался с предложением термотрансферных принтеров по такой цене.

Я согласен, что при таких обстоятельствах без постконтроля не обойтись, но не согласен, что возникновения таких обстоятельств нельзя было избежать. Лазерная печать могла бы исключить подобные проблемы. Впрочем, это замечание относится к технологии в целом. Вы уже указывали причины, вынудившие вас купить такую технику.

> Нда? А я думал, что о технологической цепочке
> оклейки фонда, а не о особенностях учёта в
> отдельно взятой организации. В конце-концов --
> учёт там был построен не на пустом месте, а исходя
> из удобств, нам неведомых.

Групповой учёт на Учётных картах - не выдумка нашей библиотеки. Он применяется в большинстве ВУЗовских библиотек, где имеется многоэкземплярная литература и опытные комплектаторы. Я чувствую, что этот вопрос беспокоит многих, поэтому рассмотрю его отдельно.

> > Поэтому в ВУЗах вынуждены применять
> ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ
> > штрихкоды.
> Может быть лучше сформулировать так: система не
> была изначально спроектированна под задачи и
> особенности ВУЗовского комплектования -- в диких
> количествах одного и того же. Ведь не только в
> библиотечных процессах встречаются повторяющиеся
> данные и ничего, работают жэ люди.

Да, только эти данные, как правило, хранятся в реляционных базах.

> Я сталкивался с такой ментальной фантазией:
> полипропиленувую этикетку путали с ламинированной
> этикеткой. Приходилось долго объяснять, почему
> "ламинированная бумажка" теряет полосатый окрас.
> Соответственно и тут хотел узнать -- нет ли каких
> подводных камней.

Действительно, даже слегка влажный палец может растереть краску на бумажной этикетке, напечатанной на термотрансферном принтере. Что касается лазерного тонера, то он практически не реагирует на влагу. Гораздо сильнее на него воздействует перегибание подложки: он просто отстаёт от неё. Тем не менее, в современных картриджах HP в тонер добавляется компонент, который при нагревании образует клейкий раствор, скрепляющий частицы. Распечатки сделанные при помощи таких картриджей достаточно устойчивы к механическим воздействиям.

> Если плёнкой защищать бумажку, да и если она
> отклеиваться не будет, то это выгодно. Ежели не
> брать в рассчёт субьективные факторы -- "двойное"
> наклеивание (этикетка, сверху плёнка), неритмичный
> подвоз "цемента" и "кирпича" (бумажка без плёнок
> будет долго лежать у наклейщика).
> ...я, почему-то, немедленно представляю конвейер с
> китайцами -- одни клеют бумажки, другие сверху
> плёнку, третьи проверяют и отдирают ее от обложки
> =))

Плёнки делаются на заказ, поэтому мелкими партиями приобретать их нельзя. После того как нашу смету утвердят, проблемы с "подвозом" не будет.

> > Этикетки при этом могут быть любыми. Библиотека
> Маяковского использует
> > этикетки с магнитной идентификацией.
> Какие затраты?

Если мне не изменяет память, этикетки вместе со штрихкодом - 20 центов. RFID получаются дешевле.

> > Поэтому сейчас я сижу у
> > себя дома, порчу свой принтер и здесь же
> > тестирую опытные штрихкоды. :)
> Альтруизм в условиях Рассеи крайне недолог -- А.
> обычно с голоду помирают раньше того, как увидят
> результат.

Прокомментировал бы ваше ироническое замечание, но здесь не место для обсуждения мировоззренческих установок. . .

> > шуршанию лазерника, выдающего 16 страниц со
> > штрихкодами в минуту. :)))
> Клеить с такой же скоростью будут? ;)


Я уже неоднократно подчёркивал, что подразумеваю выделение оклейки как автономного процесса. Фонд Абонемента, где у нас вводится штрихкодовая технология, полностью отражен в базе. Этап распечатки штрихкодов будет занимать пару дней, этап оклейки - много месяцев, а этапа ввода данных в базу просто не будет. За счёт "эффекта масштаба", благодаря массовой распечатке, мы получим колоссальный выигрыш.
НО, пусть в меньшем объёме, увеличение эффективности за счёт группировки операций может быть достигнуто и в текущей работе, не важно будет ли это ретроконверсия или обработка новых поступлений. Я уже писал о результатах применения пакетной печати каталожных карточек и формуляров в нашей библиотеке(см. "Эффективная печать каталожных карточек и формуляров"). Те же принципы будут положены и в основу работы по штрихкодированию. ОНИ БЫЛИ ПРОВЕРЕНЫ, ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ ДАЛА РЕЗУЛЬТАТ.

Сведения о технологии печати карточек и формуляров было бы лучше привести в соответствующей ветке, поэтому здесь я скажу буквально два слова. Все операции над каталожными карточками и формулярами разделялись на 4 операций:
1. Печать карточек и формуляров(результат - большая стопка);
2. Распределение формуляров по книгам, наклейка карманов и вставка формуляров;
3. Разборка карточек по каталогам;
4. Расстановка карточек в каталоги.
ВСЕ ЭТИ ОПЕРАЦИИ ВЫПОЛНЯЛИСЬ РАЗНЫМИ СОТРУДНИКАМИ. Квалифицированные сотрудники не занимались технической работой. Сотрудники внутренних отделов не проводили расстановку в каталогах – эту работу в свободное время выполняли сотрудники отделов обслуживания.

Аналогично в настоящее время организована работа по ретроконверсии. После соответствующих изменений в методике, среднемесячное количество создаваемых описаний было увеличено в 4.3 раза. Здесь выделяется 4 операции:
1. Подбор книг по списку(выведенному при помощи спец формы из ИРБИС, разумеется);
2. Поиск учётных данных и сведений об экземплярах в традиционных картотеках и каталогах;
3. Создание библиографической записи;

Обоснование экономической эффективности принципов, положенных в основу этих решений было проведено ещё Адамом Смитом. Я доволен тем, что на их основе мне удалось реорганизовать работу трёх отделов и создать чётко работающую систему. Уменя есть все основания полагать, что построение технологии штрихкодирования на той же базе даст ещё больший результат. Штрихкоды займут место формуляров и карманов, но будут печататься в 10 раз быстрее, вот и всё.



Редактировано 1 раз. Последний раз 29.12.2006 16:38 пользователем Кирилл Соколинский (СЗТУ).

Расскажите плз поподробней о системе лазерник-клейкая бумага-качественная пленка.
А именно:
1.какие размеры наклейки будут оптимальными, если использовать штрихкод+описание книги, ну как говорил Кирилл?
2. Под качественной пленкой для защиты от износа имеется ввиду плотный скоч?
3. Лазерник HP LaserJet 1022 подойдет в качесве принтера?
4. По каким параметрам определятся с бумагой-самоклейкой?
5. Что-то я не понял, как один штрихкод можно влепить на все экземпляры, как тогда будет идентифицироваться конкретный экземпляр?

1.Всё зависит от:
А).Выбранного типа штрихкода;
Б).Количества цифр в штрихкоде;
В).Программных средств для создания штрихкода.
Для описанного способа печати я выбрал этикетки 48,27*25,4 или 38,1*21,1 мм, обязательно с закруглёнными краями. Общественность хорошо отзывается об этикетках Xerox и плохо о Lomond.
2.В общем - да. Но такого плотного скотча я никогда не видел в продаже. Речь идёт о спецплёнке на заказ.
3.Думаю, да. Но нужно учитывать, что некоторые принтеры имеют специальный режим печати этикеток(в списке видов бумаги), в котором тонер закрепляется при более низкой температуре чем обычно. Это позволяет сохранить клеевой слой и минимизировать риск отделения этикеток от подложки в ходе печати.
4.Поддержка лазерной печати, закруглённые края, хорошее склеивание с пористой бумагой, высокая плотность – таковы основные требования.
5.Если мы имеем дело не с инкунабулами, то какая нам разница является экземпляр А экземпляром №1 или №2? Все экземпляры одного учебника с точки зрения бухгалтерского учёта так же равны, как и десятирублёвые купюры в нашем кошельке.
Если есть книги в количестве больше 500 экземпляров нужно использовать безинвентарный учёт и повторяющиеся штрихкоды.

Ну по поводу бумаги да, я за ксерокс с самого начала, т.к. у нас на Украине, видимо клейкая бумага не в моде. В этом я убедился когда все поисковики на запрос "Клейкая бумага" и опция "Только на украинских сайтах" выдал 90% терминов "Бумага для мух", а остальное - разная лабуда. И среди этой лабуды я нашел только две ссылочки на поставщиков бумаги Ксерокс и еще какой-то подозрительной бумаги отечественного производства.

Я сложил две сметы :
1.Лазерник(около 200$)+бумага-самоклейка+качественный скотч.
2.Термотрансферный принтер+этикетки неплохого качества.

Вариант №2 обходится значительно дешевле, как говорил выше Кирилл, за щет того, что скотч обходится не дешево.

Единственное что я не нашел, так это сколько стоит головка термотрансферного принтера Zebra TLP 2824S? Может кто подскажет?



Редактировано 1 раз. Последний раз 06.07.2007 10:24 пользователем -AND-.

-AND- написал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну по поводу бумаги да, я за ксерокс с самого
> начала, т.к. у нас на Украине, видимо клейкая
> бумага не в моде. В этом я убедился когда все
> поисковики на запрос "Клейкая бумага" и опция
> "Только на украинских сайтах" выдал 90% терминов
> "Бумага для мух", а остальное - разная лабуда.

;)

Лучше вводить при поиске "самоклеющиеся этикетки"


> Я сложил две сметы :
> 1.Лазерник(около
> 200$)+бумага-самоклейка+качественный скотч.
> 2.Термотрансферный принтер+этикетки неплохого
> качества.
>
> Вариант №2 обходится значительно дешевле, как
> говорил выше Кирилл, за щет того, что скотч
> обходится не дешево.

Мы планируем отказаться от скотча и, соответственно, клеить штрихкоды на форзац, а не на обложку. Не говоря уже о цене, любое укрепление штрихкодов на обложку существенно усложняет работу.

Добрый день. В поддержку уже сказанного выше. В свое время мы здорово накололись, когда отдел обеспечения привез нам Зебровские принтеры, но не трансферные, а просто термо. Не зная эффекта выцветания мы заштрихкодировали большую часть фонда(благо он не великим оказался). После обнаружения прокола, кипишу было на месяц, и была поставлена задача - что-то надо решать! Я практикую програмирование и по этому взялся написать програму, которая бы генерила штрих-коды. В итоге было написана следующая утилита, имеющая возможности:
- печать штрих-кодов в кодировке 39 на формат А4;
- установление колличества штрих-кодов по вертикале и горизонтале "на лету", в настройках;
- вывод на этикетку по мимо самого штрих-кода дополнительной информации(сверху выводим название организации, тоже легко меняется в настройках; под штрих-кодом выводим расшифровку его; и в самом низу выводим дополнительную информацию, которая может быть получена различными способами)
Нас такой вариант устроил, печатаем на бумагу с наклейками, потом переклеиваем н книги. Из примеров форматов наклеек, которые уже работают: 12*3, 10*4, 15*2. Для всех случаев используется одна и та же программа с разными ини файлами. Временно все довольны.
И еще, сразу же были заложены две технологии:
- получение штрих-кодов и инвентарных номеров из Ирбиса(выходная форма создает список);
- создание диапазонов кодо, создание дублетных кодов в большом колличестве;
Так что с помощью этой доработки мы перекрыли обе технологии: и внешнее кодирование, когда заранее создаются коды, а потом заносятся в Ирбис, и формирование кодов из Ирбиса, получаемых в виде выходной формы.

Цитата:

Геннадий Сергеевич
Я практикую програмирование и по этому взялся написать програму, которая бы генерила штрих-коды. В итоге было написана следующая утилита, имеющая возможности:
- печать штрих-кодов в кодировке 39 на формат А4;
- установление колличества штрих-кодов по вертикале и горизонтале "на лету", в настройках;
- вывод на этикетку по мимо самого штрих-кода дополнительной информации(сверху выводим название организации, тоже легко меняется в настройках; под штрих-кодом выводим расшифровку его; и в самом низу выводим дополнительную информацию, которая может быть получена различными способами)
Нас такой вариант устроил, печатаем на бумагу с наклейками, потом переклеиваем н книги. Из примеров форматов наклеек, которые уже работают: 12*3, 10*4, 15*2. Для всех случаев используется одна и та же программа с разными ини файлами. Временно все довольны.

Геннадий Сергеевич, как мне, так и всем участникам форума было бы очень интересно познакомиться с Вашей разработкой. Если вы не планируете распространять её, то не могли бы хоты бы выставить скриншоты того, что она даёт на выходе?
Так же хотелось бы уточнить: каким образом осуществляется взаимодействие программы печати и ИРБИС?