Добрый день!
Помогите, пожалуйста. Не знаю, что у нас происходит. С начала года начали вести электронную книговыдачу. Статистику формировали каждый месяц, цифры сходились, все было хорошо. В августе планируется проверка с департамента культуры, сверху сказали все перепроверить. Начали формировать заново отчеты и по одному отчету (разделы знаний), цифры совершенно другими стали.
Статистика по возрастам не изменилась. Что случилось и как это произошло не представляю даже. Где искать ошибки?
В файле во вкладках старый и новый отчет.

olga_jukova написал(а):
-------------------------------------------------------
> Начали формировать заново отчеты и по одному отчету
> (разделы знаний), цифры совершенно другими стали.
> Статистика по возрастам не изменилась. Что
> случилось и как это произошло не представляю даже.
> Где искать ошибки?

Исходя из того, что количество выдач в прошлом растёт, первое (и самое простое), что приходит в голову - у вас всё нормально с датами на компьютерах?

Мне кажется, проблема вашей статформы в том, что не предусмотрено вывода
"прочие", как в стандартных. Из-за этого вы не видите, что произошло с вашими данными (если форму не модифицировали).

Данные по разделам знаний формируются с использованием словаря БД ЭК и поля 60, которое при формировании формы "вытягивается" из БД ЭК.
Если записи ЭК редактировались за прошедшее с первого формирования формы время, то распределение может измениться.

НО, у вас изменились и суммарные цифры, например за 1-ое февраля вдруг возникла книговыдача.

Я бы сделал две вещи:

- создал заново словари на БД ЭК;
- добавил в статформу вы вывод "прочих"для изданий, у которых раздел знаний в поле 60 не установлен или не соответствует справочнику.

---
Линно
Константин Гуннарович,

ЦГПБ им. В. В, Маяковского,
Санкт-Петербург

amironov73 написал(а):
> Исходя из того, что количество выдач в прошлом
> растёт, первое (и самое простое), что приходит в
> голову - у вас всё нормально с датами на
> компьютерах?

С датами все правильно.

Linno K. написал(а):
-------------------------------------------------------
> Мне кажется, проблема вашей статформы в том, что
> не предусмотрено вывода
> "прочие", как в стандартных. Из-за этого вы не
> видите, что произошло с вашими данными (если форму
> не модифицировали).
>
> Данные по разделам знаний формируются с
> использованием словаря БД ЭК и поля 60, которое
> при формировании формы "вытягивается" из БД ЭК.
> Если записи ЭК редактировались за прошедшее с
> первого формирования формы время, то распределение
> может измениться.
>
> НО, у вас изменились и суммарные цифры, например
> за 1-ое февраля вдруг возникла книговыдача.
>
> Я бы сделал две вещи:
>
> - создал заново словари на БД ЭК;
> - добавил в статформу вы вывод "прочих"для
> изданий, у которых раздел знаний в поле 60 не
> установлен или не соответствует справочнику.


Но ведь было все в норме... Да и разделов в ЭК других нет, только как в справочнике. И это проверятся мною лично. На отсутствие и на неправильные.Значит дело не в этом. Стат.формы не менялись в данный период.

Благодаря вам, увидела во вложении свою ошибку. Данные за февраль старые некорректные вложила. На свежую голову лучше воспринимается. Исправила. И еще, цифры прибавляются только по 84 разделу.

Сделала "Создать словарь", сформировала заново отчет, цифры остались прежними.

Если исходить из того, что все нормально с БД (кстати, вы словарь ведь на ЭК создавали заново?), то есть еще вариант: в то время, когда вы делали "старую" статистику, сведения в поле 60 некоторых изданий не быди внесены, а сейчас уже проставлены, В этом случае будет так, как у вас.


К сожалению, в ситуации, когда результат опирается на поле из другой базы (не RDR) надежное "расследование" можно провести, только имея резервную копию баз данных на тот период.

Можно, конечно, попытаться по 907 полю в ЭК, но все это очень трудоемко и не точно.

И остаюсь при своем мнении, столбец для "прочих" убрали зря.
Вы просто не видите результата, который могут (а кто застрахован от ошибок) дать записи ЭК с некорректно заполненным или не заполненным полем 60.
Кстати, ваш поиск дает только не заполненные поля 60 (не говоря уже о том, что на настоящий момент). Более корректно в свободном поиске:
v60='' OR &unifor('Krzn.mnu\'v60)=''
В этом случае попадут и значения не из справочника.

---
Линно
Константин Гуннарович,

ЦГПБ им. В. В, Маяковского,
Санкт-Петербург

Linno K. написал(а):
-------------------------------------------------------
> Если исходить из того, что все нормально с БД
> (кстати, вы словарь ведь на ЭК создавали заново?),

да

> то есть еще вариант: в то время, когда вы делали
> "старую" статистику, сведения в поле 60 некоторых
> изданий не быди внесены, а сейчас уже проставлены,
> В этом случае будет так, как у вас.
>
Это исключено. Перед формированием отчета, проверяю на отсутствие сведений в поле 60.
По возрастам же книговыдачу считает правильно, кол-во должно совпадать в двух отчетах.

>
> К сожалению, в ситуации, когда результат опирается
> на поле из другой базы (не RDR) надежное
> "расследование" можно провести, только имея
> резервную копию баз данных на тот период.

Есть полная копия от 2 апреля.

>
> Можно, конечно, попытаться по 907 полю в ЭК, но
> все это очень трудоемко и не точно.
>
> И остаюсь при своем мнении, столбец для "прочих"
> убрали зря.

добавила поле, все по нулям.

> Вы просто не видите результата, который могут (а
> кто застрахован от ошибок) дать записи ЭК с
> некорректно заполненным или не заполненным полем
> 60.

Когда не корректно заполнены данные, то такие записи сразу видно в словаре, скрин (Некорректные записи)

> Кстати, ваш поиск дает только не заполненные поля
> 60 (не говоря уже о том, что на настоящий момент).
> Более корректно в свободном поиске:
> v60='' OR &unifor('Krzn.mnu\'v60)=''
> В этом случае попадут и значения не из
> справочника.

сделала проверку и так, ни чего не нашлось, скрин(Эк).

А 2-е апреля какой результат показало, вы не написали.

Если не рассчитывать на физическое чудо, то остается еще одна БД, которая могла измениться — RDR. Такой результат, как у вас, может объясняться внесением данных о книговыдаче задним числом, хотя это довольно неудобно делать (в плане выставления даты выдачи).

Если подходить серьезно, то я бы развернул данные 2-го апреля,
посмотрел на результат.
При наличии расхождений, взял бы один день (с наибольшими различиями, но не очень большой книговыдачей для простоты) и проверил бы данные в RDR по каждому читателю. Начиная с количества читателей и заканчивая анализом выданной литературы у читателей с различающимися на выбранную дату данными. Работа кропотливая, но выявить сами различия, а, возможно, и их причину можно только так.

На всякий случай (мало ли что бывает): если вы все же случайно перепутали статистические результаты, и старые больше новых — это как раз нормально.

---
Линно
Константин Гуннарович,

ЦГПБ им. В. В, Маяковского,
Санкт-Петербург

задним числом ни кто ни чего вбивать не будет. Отчеты каждый месяц отправляют в департамент, малейшее отклонение от этих цифр, грозит лишением премии. да и сотрудники трясутся над этими цифрами, как мамка над ребенком.
Попробую сейчас конечно достать данные из копии

На всякий случай выложите, пожалуйста, файлы вашей статформы.

---
Линно
Константин Гуннарович,

ЦГПБ им. В. В, Маяковского,
Санкт-Петербург

Вот

Очень странная конструкция:

(if p(v40) then if (v40^d>=&uf('Av1000^a#1')) and (v40^v=&uf('Av1000^b#1')) then &u...

Поправьте меня, если я ошибаюсь:

Это условие v40^d>=&uf('Av1000^a#1') отличается от того,

что стоит в первой строчке (v40^d.6=&uf('Av1000^a#1')) и сравнивает первые 6 символов (т. е. год и месяц) даты выдачи с датой, задаваемой в РЛ выбора.

Так вот, условие, которое выделено полужирным начертанием, как видите, проверяет странную, на мой взгляд вещь: что дата выдачи БОЛЬШЕ ИЛИ РАВНА, заданной в РЛ выбора.

Более того, дальше стоит проверка:

and (v40^v=&uf('Av1000^b#1'))...

на строгое соответствие места выдачи заданному в РЛ для отбора, что тоже не соответствует исходному условию первой строки:

and (&uf('Av1000^b#1')='' or (v40^v=&uf('Av1000^b#1')),

которое расчитано как на строгую проверку, если место выдачи задано, так и на отбор всех результатов — в противном случае.

ВЫВОД: форма ведет себя именно так, как написано, т. е. по мере отдаления анализируемого периода результат растет. Но, поскольку в первой строке
дата отбирается строго и правильно, сочетание этих двух способов дает совершенно феерический результат.

На мой взгляд, условие по дате и месту выдачи должны быть ИДЕНТИЧНЫ в обеих строках отбора, что подтверждает и штатная инструкция.

---
Линно
Константин Гуннарович,

ЦГПБ им. В. В, Маяковского,
Санкт-Петербург

Сама я не понимаю в этом ни чего, программистов нет. А данная форма была взята на форуме. Проверена, на тот момент считала правильно, поэтому была оставлена.

Взяла ваш вариант формы, есть небольшие расхождения, но только за 2 первых мес., остальные месяца сошлись.
Будем искать сами.

Огромное спасибо за помощь!

На всякий случай:
я увидел, что вы в этой форме, по крайней мере, не учитываете продления (или не практикуете)?
Это так?

---
Линно
Константин Гуннарович,

ЦГПБ им. В. В, Маяковского,
Санкт-Петербург

нет так, должно все учитываться, как же без него.
Только мы это делаем через бронеполку.

теперь я совсем запуталась, что у нас значит все неправильно, получается так?

Может и так, впрочем, если у вас достаточно новая версия, вы могли задействовать и использовать продление как сочетание возврат-выдача. Кажется с 2014 или 2015 версии сделали такую возможность. По сути именно из-за статистики.

Если это не так, то, например, та форма, которую вы прислали, никак не учитывает продления.

---
Линно
Константин Гуннарович,

ЦГПБ им. В. В, Маяковского,
Санкт-Петербург

Linno K. написал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Если это не так, то, например, та форма, которую
> вы прислали, никак не учитывает продления.

А как добавить? Хоть мы и не пользуемся кнопкой "продлить", но вдруг кто-то и нажмет нечаянно и данные не попадут в статистику.

Поможете?

Вот так можно (вложение).

---
Линно
Константин Гуннарович,

ЦГПБ им. В. В, Маяковского,
Санкт-Петербург

Спасибо большое!

---
Линно
Константин Гуннарович,

ЦГПБ им. В. В, Маяковского,
Санкт-Петербург