Уважаемые разработчики, подскажите пожалуйста сущетвует ли опыт создание университетского репозитария на основе Ирбиса Полнотекстовые базы данных.
Ведь репозитарий эта таже база полнотектовых документов, с описанием основных данных в Dublin core, а такая возможность в Ирбисе есть.
А вот как на счет обменна метаданными через протокол OAI-PMH и интеграции в международные рэестры ROAR, OpenDOAR и др?

Вопрос по существу и давно назревший. Только вот, репозитарий далеко выходит за пределы просто Полнотекстовой базы данных. Если попробовать очертить перечень основных возможностей репозитариев, то к ним относятся следующие:
1. полнотекстовый поиск в документах
2. создание коллекций документов с возможностью работать и вести поиск только в перделах коллекции
3. возможность добавления текстов не библиотекой, а научными сотрудниками университета
4. интеграция с международными поисковыми системами
5. управление подпиской и рассылка уведомлений о поступлении новых документов по интересующим тематикам
6. разделение прав пользователей с созданием закрытых и общедоступных коллекций, причем создавать можно множество категорий доступа
7. Веб-интерфейс с иерархической структурой, помогающий наглядно ориентироватьс в тематиках выложенных документов

Это далеко не все возможности репозитариев, но те, с которыми приходилось сталкиваться на примере дружественных ВУЗов, куда ходили в гости для изучения вопроса. Все же не многое из этого на данный момент возможно реализовать силами Ирбиса. По этому у нас в библиотеке пока что отложили вопрос создания репозитария. Хотелось бы узнать чей-то положительный опыт.

Положительный опыт заключается в том, что на данном этапе ПТБД Ирбис поддерживает полностью только п.1 и частично п.7 без ориентации в тематиках выложенных документов.

Тут приятным является то, что записи на полные тексты можно редактировать и добавлять к ним любые данные через Каталогизатор. А это значит, что в некотором неопределенном будущем на этой основе вполне реально сварганить для веб-модуля любую хоть иерархическую, хоть офсетную, хоть какую структуру для отображения данных. На счет всего остального - пожалуй нужно искать понятный точный материал в забугорных аналогах и ставить задачи разработчикам.

А по поводу Даблин-кора - как по мне, это примитивизм. Имеет ли смысл скатываться к нему, когда качественное БО значительно повышает информативность поиска и помогает отсеить шум.



Редактировано 1 раз. Последний раз 16.09.2010 16:50 пользователем Gena.

Знаешь, Гена, на сколько ДаблинКор - примитивизм, решается уже не один десяток лет наверное. Есть люди, которые считают, что библиографический поиск и полнотекстовый поиск взаимоисключающие. Другие твердо стоят на том, что их стоит объединить.
Лично я думаю, что библиографию если и стоит применять в полнотексте, то только для классификации. Все остальное - мусор.

Максим, согласен, что это весьма спорный вопрос. Как по мне, так правильно библиографическое описание документа позволяет сыкономить массу времени на поиске. Наверное я бы хотел видеть поиск будущего в виде комбинации поиско библиографического и полнотекстового. Например, в начале выполняется поиск по данным научной обработки документа, а потом в найденном выполняется уже поиск по полным текстам. Но это уже вопросы из области наукометрии, а я в этом не достаточно компетентен.

Ребята, спасибо, за комментарии, было очень интересно, узнать ваше мнение по этому вопросу.

Пока самыми оптимальными для таких задач являются DSpace и EPrints.

По-настоящему интересны пп. 4 и 5.
Кажется, ни одна отечественная система их не реализует?

4 - нет
5 - можно сделать, прикрутив к Ирбису стороннии утилиты, типа SendMail, SendFile, Blat

Я сравнивал работу архивов (депозитариев), построенных на основе ИРБИС и DSpace. Могу сказать, что ИРБИС намного отстает от DSpace.
Особенно пп. 2-7. Если разработчики не уделят внимания полнотекстовому ИРБИСу, его ждет забвение.

Хотел было написать, что у этих двух систем различные назначения, но как-то прикинул и пришел к выводу, что назначения у них по большому счету одно и тоже. Наверное давить на введение в ПБД функции самоархивирования (удаленные пользователи сами вносят данные, а библиотека только контролирует) не стоит. У нас эта функция и в классических DSpace и EPrint толком не используется. А вот развивать интерфейс однозначно следует. В классических репозитариях чаще всего документы располагаются в иерархии и это обеспечивает удобство и наглядность в поиске документов по тематикам. В Ирбисе есть возможность проводить рубрикацию текстов по содержанию. И тут же сталкиваемся с проблемой - лингвистический анализ текстов выполняется на масивах до 1000 записей. Вроде бы и цифра не маленькая... но я загружаю тексты с разбиением по страницам, а это 250-400 записей с одного документа. Можно присвоить индексы самостоятельно, но опять таки, для переиндексации потребуется или глобальная корректировка, или монотонный ручной труд (я бы не всем позволил пользоваться ГБЛ, а делать эту работу полностью самому - зашится можно!). Хорошо бы некий инструмент для управления систематизацией документов. Для обычных записей БО это ненужно - запись систематизировали один раз и о ней забыли - каталоги редко двигаются и врядли возникнет необходимость замены индексов. А вот ПБД только формируются, меняютс подходы, меняются требования, все это очень часто зависит от того, какие именно документы поступили сейчас. Короче говоря, хотелось бы создать инструмент управления иерархией(систематизацией?) документов.
Вообще тематические индексы позволяют, как я понял, искать в определенной группе документов. Но в данном случае интерфейс не очень наглядно это демонстрирует... Опять таки, возвращаемся к вопросу юзабилити.

Опять видна теоретическая и методическая непроработанность проблемы. Все в основном на уровне интуиции или здравого смысла, а не науки. Да кто у нас сейчас ученые? Почти не осталось...



Редактировано 1 раз. Последний раз 27.10.2011 09:21 пользователем Lavrinovich.

Цитата:

Вообще тематические индексы позволяют, как я понял, искать в определенной группе документов. Но в данном случае интерфейс не очень наглядно это демонстрирует... Опять таки, возвращаемся к вопросу юзабилити.

К примеру, Вернадка продвигает DSpace как средство для создания электронной библиотеки. От ПТ ИРБИС пользователи (организации, библиотеки) ожидают тех же самые функции, которые имеет DSpace. Но на даном этапе ПД ИРБИС такое не реализует. С индексацией просто большие проблемы. Документы в DSpace организованы в разделах и коллекциях, которые зачастую формируеются взависимости от тематики документа.

Цитата:

Опять видна теоретическая и методическая непроработанность проблемы. Все в основном на уровне интуиции или здравого смысла, а не науки. Да кто у нас сейчас ученые? Почти все ушли или в начальники, или в лучший мир...

Я бы так не сказал. Ученых в большинстве библиотек нет. Даже не всегда есть и в начуных, как ни странно. А создают электронные ресурсы далеко не авторы или администраторы, а именно библиотекари.

Это правда, что научные б-ки иногда бывают такими только по названию.
А библиотековеды и библиографоведы [www.gumfak.ru] работают, видимо, в основном в вузах. Или профессия и правда вымирает?
И опять не могу не изумиться - опять Нэзалэжна впереди платы всей!



Редактировано 1 раз. Последний раз 06.10.2011 06:18 пользователем Lavrinovich.

Нет, не впереди... Я к примеру работаю в ВУЗе, который называется Университетом только потому, что кто-то вверху издал такой указ, а не по формальным признакам. Статус Научной библиотеки у нас только потому, что ректор решил что просто библиотека "как-то не солидно". На счет того, что научность в библиотеках вымирает - да, это есть. У меня тьма знакомых которые пишут статьи ни о чем и никогда не применяет эти данные к работе.

Разумеется, в 1 стране может быть 1-2 университета (например, Московский и Петербургский - и все!)
На самом деле университет - это прежде всего гуманитарный вуз, и еще в Средние века был строго определенный перечень дисциплин. А теперь, действительно, слово не значит ничего. Некоторые не имеют не то что библиотеки, а даже помещения, или находятся в каком-то случайном подвале.
Однако судя по Вашим постам, ваша библиотека достаточно продвинутая. Насчет научности (библиотеки) - не знаю критериев, определения нигде не нашел.
Самый анекдотический, наверное, пример - московский текстильный техникум, ставший академией.



Редактировано 1 раз. Последний раз 06.10.2011 10:35 пользователем Lavrinovich.

Ученых нет... говорят, есть даже бибфилософия [www.gpntb.ru]

woodyfon написал(а):
-------------------------------------------------------
> Я сравнивал работу архивов (депозитариев),
> построенных на основе ИРБИС и DSpace. Могу
> сказать, что ИРБИС намного отстает от DSpace.
> Особенно пп. 2-7. Если разработчики не уделят
> внимания полнотекстовому ИРБИСу, его ждет
> забвение.
Серьезная проблема, однако. Тем более что есть еще и бесплатная EPrints. Понятно, что ИРБИС, как и все остальные АБИС, изначально не планировался как полнотекстовый, это всего лишь одна из дополнительных функций... Но, видимо, неожиданно (?) она оказалась большой сложной самостоятельной задачей (?)

irbis_arbat@mail.ru

Люди!!! Объясните наконец: ЭБ, ПТБД, репозитарий - синонимы или нет!!?

irbis_arbat@mail.ru

Нет.
Электронная библиотека - это массив полнотекстовых документов, собранных по тематике, описанных и насыщенных всякими плюшками типа постраничного просмотра, учета спрашиваемости, учета выдачи экземпляров и т.д.

Полнотекстовая база данных - свалка различных полнотекстовых документов, никак не описанных, не обязательно по тематике.

Репозиторий = хранилище. Т.е. это более общий термин, который можно применить и к ЭБ и к ПТБД, потому что они по сути хранилища документов.

В основном прояснилось. Но свалка - это уж слишком. Не описанных, т.е. без интеграции с библиографией (пока!?) - это да, увы, и это мы не раз обсуждали.
Но даже не по какой-то определенной тематике, более или менее узкой или широкой!? Кто же делает такие кучи малы и зачем? Разве что после банкета... а утром ликвидирует последствия такого электромагнитного... антигравитационного... шторма...
Но вот "назначение по большому счету одно" (Gena)... или не одно... Да, еще много, много здесь неясностей.

И снова неожиданно появились вопросы:
1. Нигде не нашел, как называется используемый для их создания софт -то есть не конкретные "фирменные" названия,"торговые марки", а как тип или вид ПО. Неужели тоже "ЭБ", "ЭА" и "репозитарий" соответственно? Как слово "книга" относится и форме, и к содержанию (не говоря уже о "книгах" в Excel).
2. "Репозитарий" не равно "депозиторий"?
3. А определение электронного архива?
ЗЫ. Молчу про ЭБС...
ЗЗЫ. Википедия - увы, не критерий истины и не источник дефиниций. Там ведь можно встретить, например, "негроафриканцев", таких же научных, какими были бы "лица русскоязычной национальности"...

irbis_arbat@mail.ru



Редактировано 3 раз. Последний раз 14.06.2012 10:10 пользователем Lavrinovich.

[цитата удалена. Причина: избыточное цитирование]
Все-таки насчет "свалки" - это явно всего лишь какой-то личный негативный опыт, возможно эксперимент с отрицательным результатом, и эмоции по этому поводу. И совсем отдельно - другие, большие и сложные проблемы, а именно проблемы лингвистического обеспечения ПБД.
Вообще потерял мысль из-за неоднократного редактирования и модерирования. Притом что "пацаньчик с района" тянет на колоссальную языковедческую дискуссию. Хорошо, что убрали тролля с его "левостронним B-деревом" и MUMPS. А то я уже кинулся изучать вас ист дас и была бесконечная и безрезультатная дискуссия о видах АБИС и СУБД.

irbis_arbat@mail.ru



Редактировано 6 раз. Последний раз 12.08.2012 18:46 пользователем Lavrinovich.

woodyfon написал(а):
-------------------------------------------------------
> К примеру, Вернадка продвигает DSpace как средство
> для создания электронной библиотеки. От ПТ ИРБИС
> пользователи (организации, библиотеки) ожидают тех
> же самые функции, которые имеет DSpace. Но на
> даном этапе ПД ИРБИС такое не реализует. С
> индексацией просто большие проблемы. Документы в
> DSpace организованы в разделах и коллекциях,
> которые зачастую формируеются взависимости от
> тематики документа.
Имеется в виду автоматическая индексация? Ведь "ручная" не зависит от софта, точнее, вообще не нуждается в нем... вот очень близкая тема, обсуждалась долго, бурно, но с так и не ясным результатом [irbis.gpntb.ru]

irbis_arbat@mail.ru

Есть смысловые оттенки понятия и связь с историческим контекстом.
Ранее репозитариями (библиотечными репозитариями) в западных странах называли то, что у нас было принято называть депозитариями - коллекциями редкоиспользуемого фонда. См.: Баргова И.Ю. Репозитарное хранение библиотечных фондов : обзор англоязыч. лит. послед. десятилетия ХХ в. // Библиотековедение. 2001. № 2; № 3.

Сегодня репозитарии (в смысле электронные хранилища текстов, причем, отнюдь не редкоиспользуемых), как видно по специальным публикациям, может называться также терминами: "репозитории", "репозитарные архивы", "архивы открытого доступа", "открытые архивы"...

Некоторыми авторами репозитарии рассматриваются как синоним понятия "электронная библиотека" (например, Н. В. Соколова из АРБИКОН) или как частный случай ЭБ. В общих чертах так и есть. Но если вспомнить, проведенную в точном афоризме Л. Б. Хавкиной параллель (библиотека отличается от склада книг, как армия от толпы), то различия очевидны.

Если упрощать, ЭБ = коллекция + сервис по работе с ней.

Одна из удачных трактовок ЭБ:
"Электронная библиотека в своей наиболее простой форме представляет собой упорядоченную коллекцию электронных документов, снабженную средствами навигации, поиска и управления доступом пользователей различных категорий". (Соколова Н. В., Стрелкова Е. В., Племнек А. И. Технологии электронных библиотек : шаг за шагом / АРБИКОН. СПб., 2010. С. 11).

Различия между ЭБ и ЭБС - тема дискуссий на разных конференциях и в печати. Присоединяюсь к сторонникам того, что это суть одно и то же.
Различия - в конкретизации целевого назначения и целевой аудитории.
Наиболее обоснованная и внятная точка зрения мне встретилась в уже цитированном пособии:
"Различия между терминами "электронная библиотека" и "электронно-библиотечная система" основаны на соотношении функциональных характеристик... Формирование требований к ЭБС сформулировано для высшей школы. Основное из них - регламентированный подход к наполнению ее фондов... Отличие ЭБС от электронных библиотек заключается в обязательности (в рамках образовательной отрасли) дополнительных возможностей... личные "книжные полки", цитировать и конспектировать, ... создавать закладки...). ... ЭБС характеризуется узкоспециализированным контентом, целевым характером использования и четкой ориентированностью на модернизацию образовательного процесса." (Там же. С. 12).

Т.е. строгие требования к времени издания, тематическому профилю и числу включаемых документов, дифференциация прав доступа к контенту (разграничение доступа), возможности удаленного доступа для своих читателей, единовременный доступ к контенту не менее четверти абонентов и т.п. Как показывает практика, пока ни одна из ЭБС не удовлетворяет всем требованиям одновременно.

Что касается объединения в рамках одного интерфейса полнотекстового и библиографического поиска, то с удовольствием нашел здесь и, сосбенно, в этой теме целый ряд удачных высказываний. Конечно да! Различие информационных потребностей (в силу различия жизненных и профессиональных ситуаций пользователей) требует разных поисковых стратегий. Если школьнику нужно "что-нибудь про Наполеона минут на 10", то пусть гуглит себе на здоровье. Но, множество ситуаций требует точного поиска и внимательного отношения к доли ненайденной полезной информации.



Редактировано 1 раз. Последний раз 10.08.2012 21:07 пользователем Иван Евгеньевич.

Одно замечание о гуглении. Только что перепроверил (именно в Google): на "Мастер и Маргарита" почти исключительно экранизации, в основном последний российский телесериал. Пять лет назад были почти исключительно школьные сочинения. А если мне нужны только академические литературоведческие труды? Для этого теперь есть Google Scholar, чрезвычайно удобно, правила составления запросов очень просты, почти интуитивны... а если яне знаю о его существовании?..
А если нужны, наоборот, только эзотерические ("паранаучные"), например, "Евангелие от Михаила" Отари Кандаурова?
И еще малоприятное (м.б. лишнее) замечание о терминологии. Подозреваю, что новое название "ЭБС" - лишь предлог для дополнительного финансирования. Все-таки по-прежнему не понимаю, почему применяется только в вузах. Узкоспециализированный регламентированный контент может быть и в других местах (самых разных), а, главное, сам термин на это требование никак не указывает. Личные "книжные полки", закладки могут пригодиться и самой что ни на есть массовой библиотеке...
Может быть, все-таки "ЭБ" представляется ректорам уже недостаточно престижным? Так же как библиотеки вузов стали "БИЦ", а филиалы ЦБС в Москве - интеллект-центрами (хотя это уже наоборот, для завлечения тинэйджеров, чтоб ходили не одни бабульки)...
Довольно странное открытие: поисковые машины, поисковые каталоги, АБИС и ЭБС - все это ИПС [ru.science.wikia.com]
В тему: Library databases vs. Google [techtv.mit.edu]
P.S. И разумеется, никакая ЭБ не является "свалкой"... разве что чья-то домашняя... но и там нужны закладки, хоть какие-то средства навигации.

---

Телерепортаж из РНБ ("Публички"):
Сокращение штатов, увольнение пенсионеров (неужели???), повышение зарплат оставшимся - наиболее квалифицированным. Но где их взять? Много лет все та же "демографическая дыра", пустота между 20 и 55. впрочем, граждане 1957 г.р. очень долго считались "молодежью", а для меня ей и остаются... не могу смириться, привыкнуть к бегу времени...
С другой стороны, по моим данным, в ББК/УДК, КС и ПР и прочем подобном разбираются или мужчины-технари (как, например, ростовский математик А.Березовский), или пенсионерки...

irbis_arbat@mail.ru



Редактировано 12 раз. Последний раз 30.11.2012 08:30 пользователем Lavrinovich.