> Таким образом, наши позиции отличаются в том:
> 1. Каким мы представляем оптимальный результат
> взаимодействия(лучшее соотношение
> трудозатраты–продукт);
> 2. Как мы оцениваем роль каждого фактора в
> достижении оптимального результата.
>
> Но любая позиция и оценка должна быть обоснована.
> К сожалению, Вы выразили свои замечания в столь
> отвлеченной форме, что я был вынужден дать к ним
> достаточно отвлечённый комментарий. Между тем мне
> очень хотелось бы понять, какие именно формы
> организации в распределённой корпорации Вы
> считаете необходимыми и без какого конкретно
> методического обеспечения невозможна, по Вашему
> мнению, совместная роспись журналов в оговоренном
> объёме.
Кирилл, давайте конкретно.
Минимальное методическое обеспечение - минимальный набор полей библиографической записи и правила их заполнения. Если речь идёт только об обмене оглавлениями, без какого-либо поискового образа, то для читателей это не столь интересно. Оглавления большинства журналов можно найти в свободном доступе в Интернет.
Минимальная организация - распределение репертуара и договоренность о сроках и полноте. Хорошо известно, что очень многие библиотеки "для себя" проводят выборочную роспись. Без журнала отличить такую роспись от полной невозможно, а постатейное сравнение занимает слишком много времени. Если нет договоренностей о сроках, то каждый раз надо решать, самим расписывать, или подождать других.
Мое обоснование на [
mars.udsu.ru]. 180 библиотек. Более 1400 журналов. Участие бесплатно. Круг участников ограничен репертуаром подписки. Образцы записей на [
www.arbicon.ru].
Для участия в ИРБИС-корпорации надо приобрести модуль ИРБИС-Аналитика и, вероятно, ежегодно оплачивать сопровождение. Круг участников заведомо ограничивается пользователями ИРБИС. И это не совсем хорошо.
Лет 10 назад мы начинали обмен примерно по схеме ИРБИС-корпорации, правда сразу распределили журналы (чтобы устранить дублирование) и договорились о минимальных правилах (чтобы было какое-то единообразие). О том, что было дальше и в МАРСе, и в других объединения написано и сказано очень много. Не буду повторяться.
Я полагаю, в ходе обмена мнениями мы с Вами достаточно четко обозначили свои позиции. "Писателей" в этой ветке не так уж много, но судя по посещениям, она читается. И каждый может выбрать тот подход, который ему ближе. Давайте пробовать.
Я еще раз предлагаю на ближайшей конференции уже на практике сравнить результаты. И пусть каждый выбирает свой путь.
Объединения библиотек могут и должны быть разными. И чем больше в ИРБИСе будет инструментов, облегчающих работу в разных объединениях, тем лучше. Для этого не обязательно формировать свою ИРБИС-корпорацию.
А если ее создавать, то все-таки с учетом накопленного ранее опыта. И не только отрицательного, как в приведенном Вами примере. Помимо аналитики и электронного каталога, есть ниши, которые, безусловно будут востребованы. Например, "Календарь знаменательных дат", который, на мой взгляд, может очень наглядно продемонстрировать многие положительные особенности ИРБИСа. Но это уже отдельная тема.