В инструкции написано:
"Предполагается, что если традиционная книга представлена в фонде еще и в виде электронного ресурса, то в БД создаются ДВЕ записи: для описания самой книги и описания ее электронного представления."

Раньше мы вели обе версии в одной записи - просто был отдельный экземпляр эл. версии и ссылка на внешний ресурс.

Сейчас решили разделить глобальной корректировкой.

Но появился вопрос: как решается проблема дублетности? Если я копирую запись, удаляю в обеих лишние экземпляры, меняю у электронной версии код 900^T=l, меняю шифр документа. Также, как я понял, необходимо у эл. версии проставить поле "230^AЭлектрон. дан.".То они остаются дублетными, потому что описание то аналогичное.

Что еще необходимо поменять в описании электронной версии, чтобы запись не считалась дублетной?

С уважением, Лазарев Илья (Научная Библиотека ВятГУ)

Мы всегда вели одну запись, а в ней был указан путь на полный текст. даже и думать никогда не думали, что нужно 2 записи!

Илья, попробуй убедить, что на электронную версию книги нужна отдельная запись :). Может есть какие-то особенности электронной книгообеспеченности, в которых я не бум-бум?



Редактировано 1 раз. Последний раз 08.07.2011 11:12 пользователем Панев Максим.

Максим, irbisKO64.doc - 24стр, п."3.9 Использование электронных учебников".

Там сказано, что надо две записи.

Придется делить. Читатели удивятся :)

С уважением, Лазарев Илья (Научная Библиотека ВятГУ)

Подождите ответа Светланы Михайловны, она авторитетно обоснует

Сколько ждать?

Кроме обоснования необходимости делить, остается вопрос о дублетности при этом делении. На него тоже прошу ответить.

С уважением, Лазарев Илья (Научная Библиотека ВятГУ)

По этой логике и на ксерокопии нужны отдельные записи (шутка).



Редактировано 1 раз. Последний раз 09.07.2011 19:01 пользователем Lavrinovich.

С точки зрения комплектования и каталогизации отдельную запись имеет смысл заводить только на ЭР на другом физическом носителе, например, CD, который может быть выдан читателю самостоятельно и учтен в фонде как отдельная единица, а сведения о наличии полного текста в on-line, конечно, заносятся в поле 951.
При таком подходе проблемы с дублетностью нет, поскольку у записей разные количественные характеристики (число страниц в традиционном документе, число носителей в ЭР).
Но с точки зрения КО остается один неясный вопрос - если в поле 951 дается ссылка именно на полный текст учебника, то коэфф. КО считается равным 1 (с учетом нюансов, изложенных в инструкции).
Но поскольку в поле 951 ("полный текст") может быть дана ссылка на любой внешний ресурс, который в принципе может отличаться от полного текста самого документа (это могут быть, например, иллюстрации, таблицы и т.д.), возможны 2 варианта, чтобы считать ККО равным 1:
- принять условие, что для учебных изданий (при наличии поля 691) считать данные в поле 951 ссылкой на полный текст
или
- добавить в поле 951 для задачи КО специальное подполе (признак полного текста учебника).
Какой из этих вариантов стоит принять - решать Пользователям.



Редактировано 1 раз. Последний раз 14.07.2011 08:46 пользователем Дунаевская.

Поддерживаю идею расширения поля 951 признаком "Полный текст документа".

Мы также поддерживаем расширение поля 951 признаком "Полный текст документа"

С уважением, Лазарев Илья (Научная Библиотека ВятГУ)

Это сделано в версии 11.1

Спасибо.
Снова переходить. Надо себя подготовить морально.

С уважением, Лазарев Илья (Научная Библиотека ВятГУ)

В 10.1 нельзя это осуществить каким-нибудь обходным путем? Без перехода на 11.1? Потому что сейчас абсолютно непонятно каким образом поступать.

С уважением, Лазарев Илья (Научная Библиотека ВятГУ)



Редактировано 1 раз. Последний раз 16.02.2012 13:37 пользователем iLq.

Если у вас есть 11-я версия, то можно взять EXE, таблицу FST, ну и autoin.gbl. А остальное - смотреть, что программы будет требовать.

Хорошо,расширение поля 951 отмечено признаком "Полный текст документа", в выходных формах ККО равно 1, а в столбце Кол-во экз. что будет отображаться?

Реальное кол-во бумажных экз-в. Если нет, то 0.