Добрый день!

Приглашаю посетить страницу проекта OpenLibra [cyberos.narod.ru]

:)



Отправка отредактированного (03-12-04 19:20)

На счет альтернативы - это Вы слишком! Особенно, если иметь представление о возможностях WebIrbis64, представленных общественности на LIBCOM-2004. Вообще, тут можно много чего сказать, но не буду! В общем, Web-IRBIS - FOREVER! :)

Судя по использованию USMARC - прошлый век.
Взяли бы коды Библиотеки 4 у Вислого А.И., что была революцией в USMARCe, и мучаться не нужно было.
Серьезной инфраструктуры разработчиков не прослеживается. Ответственности организационной за программные решения - никакой.
Где же тут альтернатива?
Вот у Нодира - альтернатива, а здесь - система автоматизации до зачатия (громковато сказал :)

Цель проекта - создание бесплатной альтернативы ИРБИС, максимально эффективно использующей существующие вычислительные средства (использование бездисковой загрузки и т.п.).

Что мне не нравится в ИРБИС:
- Привязка к одной платформе (MS Windows)
- Клиенты (в том числе для поиска) опять же для Windows
- Система предоставления доступа к БД (файл-сервер)
- Цена :-)

Что я хочу сделать:
- платформо-независимая структура
- простой клиент для поиска
- безопасность доступа и предоставления информации
- отказоустойчивость
- интеграция с существующими форматами (USMARC,UNIMARC,RUSMARC)

1) Кстати, просветите, почему USMARC устарел, библиотека Конгресса им пользуется уж сколько лет и как-то нормально... И вообще как неструктурированный формат может устареть?
2) К чему чехарда с форматами - *MARC, мне почему-то кажется что это всего-лишь плевки в историю... почему нельзя использовать один - раз и навсегда?

> мне почему-то кажется что это всего-лишь плевки в историю... почему нельзя использовать один - раз и навсегда?

Так UNIMARC и используйте. USMARC-то зачем? Там ведь струтурирование слабее, чем в UNIMARC. Потом конвертировать придется. Вот из UNIMARC в USMARC конвертировать проще.
Я имел ввиду, что разрабатывать систему нужно для "худшего" случая, т.е. UNIMARC и RUSMARC.

По любому из пунктов перечисления не нравящейся системы можно спорить и обходить ограничения. Вопросы в другом. Неужели Вы думаете, что для библиотеки есть желание экспериментировать с технологиями? Не проще ли заплатить 2000-3000 у.е. и "долбать" разработчиков, чем смотреть в зеркало, когда система не работет или "молодой человек" уволился.
Знаете сколько на моей памяти библиотек, которые убедились, что:
1. Игра в лоскутную и самопальную автоматизацию заканчивается тогда, когда увольняется или просит непомерную зарплату тот человек, что посадил библиотеку "на иглу". И если у библиотеки есть большой каталог, который жалко потерять, то они смотрят на систему автоматизации "без рисков". Здесь аналогия с деньгами и банками, ведь не понесете же Вы в только что созданный банк все свои деньги? А Электронный каталог библиотеки сложно "вложить" в разные автоматизирвоанные системы.
2. Отвественность за неправильное решение и отсутствие поддержки Государственных стандартов никто не несет. А вопросы упираются в компетентность. Ведь для "отслеживания рынка" предметного ПО требуется минимум человек 5, иначе будут дыры в информации, и соответсвенно, в поддержке ГОСТов, далее в технологии. Чего стоит переделка всех форматов на новый ГОСТ! Ведь не будете же Вы редактировать каталог каждые 5 лет.
3. Какими бы квалифицированными не были каталогизаторы и библиографы они никогда не составят грамотных технических заданий на программирование системы, особенно, которая потом "выйдет" за пределы библиотеки. (Попробуйте для начала сказать своим каталогизаторам, что Вы передадите в качестве примера Электронный каталог, сделанный ими, как тестовый. Они Вас тут же "порвут на карточки".)
4. Сделанный по "собственным" стандартам каталог потом при конвертировании теряет данные и требуется его существенное редактирвоание. Хотя и для многих распространенных сиситем автоматизации требуется при конвертировании много править.
5. Чем сложнее предметная область, тем менее важным становятся технологии программирования, но выходят на первое место стандарты. Посмотрите на чем работают крупнейшие сети магазинов. Даже на FoxPro встречаются! И при этом экономия 50 баксов на Windows кажется просто смешной. Кроме этого, становится вопрос поддержки, когда зарплата специалиста по *nix системам куда дороже, чем по Windows.

Скажем друг другу откровенно, что каждый из нас работает, прежде всего, на себя. Вам этим заниматься интересно, но не прибыльно. И вы планируете если и не нажиться на своей библиотеке, то уж точно нажиться на других библиотеках?
И какую цель своего проекта Вы ставите?
Если Вы отрабатываете новые технологии, то используйте для основы какую-нибудь из имеющихся систем.
При достаточном навыке с Вашей стороны почти все разработчики Вам передадут системы (хотя тестировать технологии можно и на демках). Это в их интересах, когда в настоящее время на рынке нет новых технологических решений.
А если Вы хотите разработать еще одну автоматизированую систему (т.е. обыкновенное колесо), да еще и без поддержки, то я Вам не завидую. По крайней мере за Вами не стоят фонды, гранты или финансовые группы, которые бы были заинтересованы в результате.

frozer:
> OpenLibra [cyberos.narod.ru]

Гибкости мало. Поля жёстко заданы...
Хотя на Perl'е и можно всё что хочешь сделать, но я не представляю как можно на нём легко работать с библиографич. данными (формировать карточки), что видно по результату поиска.

Карауш:
> Вот у Нодира - альтернатива.

Если имеете в виду wxis_irbis, то это альтернатива web-irbis'у.
А если тот, который описан в теме oss libraries, то призрачная.
Пользуясь случаем скажу, что для граф. интерфейса выбрал GraphApp (http://enchantia.com/software/graphapp/) и привязал его к lua. ГУИ во всех ОС'ах (win, *nix) будет одинаковым и, теоретически, везде будет использоваться unicode (win95 тоже).
Сейчас застрял на проработке архитектуры клиента (расширяемость, локализация) и создании формы для удобного редактирования записей.

2Карауш:
Спасибо за развернутый ответ.
Что касается формата и способа хранения данных:
1) формат исходного файла для перегеонки данных в БД в принципе не важен (сейчас, да, готов только разбор USMARC'а), прикрутить другой формат не составляет проблем
2) данные в базе хранятся в UNICODE
3) база нацелена скорее на обеспечение поиска и учета литературы, данные о библиографическом фонде подготавливаются в чем угодно (ИРБИС, Библиотека 4/5 и пр.)
Если более развернуто, то есть желание разделить подготовку библиографических данных (как совокупность описания объектов) и непосредственно работу с объектами (поиск, выдача. списание).
Я хотел бы привести здесь в качестве примера мою ситуацию: есть библиотека, в ней отдел, который занимается каталогизацией (внесение книг в базу, редактирование электронного каталога) они прекрасно освоили "Библиотеку 4" и готовят каталог именно там. Меня это вполне устраивает. Затем, начинается информатизация - устанавливаем машины в зал книговыдачи, в читальный зал, появляется за доступа в Интернет, и тут очень не хочется вставать на грабли под названием Windows. Я объясню почему:
- мне нужно решение "для идиота" (минимальная квалификация пользователя)
- минимальное техобслуживание рабочих станций ("поставил и забыл")
- защищенность внутренней сети от этих мест публичного доступа
Реализовать на уважаемой платформе можно, но дорого (TS/Citrix+W2k+etc) и не слишком надежно (дыры в IE просто ужасают). Поэтому оптимальным решением было использовать "тупой" бездисковый X-териминал на базе >=i486 (без жесткого диска, флопповода, и привода CD).
Такие же машины устанавливаем на места обслуживания читателей и получаем защищенную среду, практически неубиваемые рабочие места и сокращения расходов уже при покупке техники плюс эффективно используем парк старых машин.

2Nodir:
Библиотека ставила задачи всего 2:
формирование листа запроса на книги и списка литературы по ГОСТу, соответственно и запросы...