Есть запись со следующим содержанием:

#920/1:_ASP
#900/1:_^B08
#102/1:_RU
#101/1:_rus
#919/1:_^Arus^N02^KPSBO
#999/1:_0000000
#700/1:_^AИванов^BИ.И.
#463/1:_^CЖурнал^J2020^VТ. 1^H№ 1^S1-10^0a-ил.
#19/1:_^A6 DOI^B1234567890
#320/1:_Библиогр. в конце ст.
#200/1:_^AЗаглавие статьи^FИ. И. Иванов
#903/1:_-817993768
#905/1:_^D2
#203/1:_^AТекст^Cнепосредственный
#181/1:_^Ai
#182/1:_^An

Есть краткое бибописание, выводимое через формат brief:

Иванов И.И. Заглавие статьи / И. И. Иванов // Журнал. - 2020. - Т. 1 № 1. - С. 1-10. - Текст : непосредственный.

Вопрос (точнее два):
Соответствует ли бибописание стандарту?
Что нужно изменить,чтобы бибописание начало соответствовать стандарту?

Между томом и номером должна быть запятая:
// Обсерватория культуры. - 2019. - Т. 16, № 4. - С. 349-361
Но в кратком биб. описании неправильно и запятой нет. Есть в оптимизированном

roit написал(а):
-------------------------------------------------------
> Между томом и номером должна быть запятая:
> // Обсерватория культуры. - 2019. - Т. 16, № 4. -
> С. 349-361
> Но в кратком биб. описании неправильно и запятой
> нет. Есть в оптимизированном

Спасибо. Это я уже пришлифовал, хотя до последнего надеялся, что исправят в новом обновлении. Однако, нет.

А что Вы можете сказать про блок "Вид содержания, средства доступа" поле 203? По ГОСТ, это вроде "условно-обязательный элемент", в кратком описании ведь он не обязателен.

Хотелось бы ещё услышать мнение разработчиков, чем они руководствовались.
Может, в этом есть какой-то смысл ?

По моему опыту, если написать разработчикам о конкретной ошибке в ветке Каталогизатор, то они исправляют.
Про новую область ГОСТа поддерживаю, хотелось бы все-таки иметь возможность настраивать ее вывод в биб. описаниях и не только в кратких - на карточках, в указателях.