Какая аппаратная платформа больше всего подходит для библиотек? Это вопрос почему-то даже не ставится.
Единственное исключение — статья Воройского Ф.С. Разработка средств организационно-технологического обеспечения АБИС (Научные и технические библиотеки. - 2001. - № 9), где упоминались NetPC, Corporated PC и legacy - free PC (интернет-приставки).

Конечно, в начале 90-х об этом речь не шла – IBM PC-совместимые ПК и MS-DOS были само собой разумеющимися, хотя, кажется, никто не принимал никакого решения на этот счет. Но никакие другие варианты до сих пор не обсуждаются и уж точно не применяются.
А ведь почти все другие платформы более надежные, более мультимедийные, более ЛВСные и более интернетные. Так что, пожалуй, ничего хуже для АБИС, чем так назыаемый «обычный» офисно-домашний “Wintel”, и не придумаешь, особенно в его нынешнем виде.
Итак, возможные варианты:
1. Windows-терминал, например, Termin фирмы K-Systems
2. UNIX-терминал, например, Favorite фирмы Ниеншанц (СПб.)
3. «тонкий клиент», например, Sun Ray (?)
4. NC — кажется, больше не существует (или это UNIX - терминал?)
5. NetРС
6. корпоративный (управляемый) ПК
7. Мас
Последнее особенно странно: ведь «маки» — такие же "персоналки". только лучше, и они обычны в библиотеках США, а мы берем с них пример во всем, а в автоматизации особенно… и они же давно стандарт для российских издательств и дизайнеров…
Минусы всех этих вариантов — отдельно взятый системный блок дороже (или не дешевле), чем у «обычного» PC, нет или почти нет возможности апгрейда (впрочем, по мнению библбабушек это, наоборот, большой плюс), ограниченный выбор ПО, недостаточная русификация.
Плюсы общеизвестны — отсутствие затрат сил, времени и денег на апгрейд, устранение неполадок и бесконечную переустановку ОС; централизованное обновление ПО, невозможность что-либо изменить для пользователей (включая читателей и ДЕТЕЙ СОТРУДНИКОВ), нет или почти нет вирусов….
Придется также решать проблемы выбора центральной ЭВМ — мейнфрейм или терминальный сервер (Intel или AMD), 32 или 64 разряда, выбора сетевой и клиентской ОС и т. д.
Вообще, как известно, почти все изобретения прошли путь от военных к промышленным, от них к офисным, а от офисных — к бытовым. Это, как известно, и ЭВМ вообще, и интернет… потом это произошло с лазерными принтерами и CD-рекордерами. Теперь появились «персональные копиры» и домашние видеопроекторы (кажется, малополезные вещи). Думаю, что на очереди скоростные сканеры, изобретенные для ЦРУ. Дома они пока (вроде) не нужны, а вот в офисах и библиотеках — даже очень.

Нашел упоминание в докладе: Сисюков А.Н., Филиппов А.Н. (СПб.) «WEB Колибри — применение на терминальных станциях и в Интернет» (КРЫМ-2004).
В нем много рассуждений о том, что такое терминал, но не названы ни марка, ни модель, ни характеристики терминала и сервера; ни используемое ПО (упоминается только Apache); не приведены цены и насколько снижается TCO, какая ОС подходит. Нет и сравнения разных вариантов и т. д. Видимо, авторы доклада не проводили никакого тестирования, а высказали абстрактные пожелания.
И вообще в этом докладе много странного, например (авторская орфография сохранена):
· «Интернет браузер, установленный на сервере» — развэ такоэ биваэт? Напрымэр, на уже упомянутом K-Systems Termin (кстати, земляк докладчиков) предустановленны Windows CE .NET 4.1 runtime, MSIE 5.5 и два клиента (MS и Citrix).
· «использовать в качестве терминалов компьютеры, которые устарели, либо недорогие современные модификации» — но тогда отпадают почти все преимущества терминалов. Кроме того устаревшие (например, 486-е), если и сохранились, то давно полностью изношенны, их придется часто чинить; на мониторах 14” не разглядишь интерфейс Windows XP (эмулируемую вышеназванным комплектом ПО), ни ИРБИСа, они давно выгорели и можно сильно испортить (как минимум) зрение. А недорогие современные (винчестер 40 Гб, ОЗУ 256 Мб…) — тем более странно.
· «Программное обеспечение и исправление в нем ошибок (установка сервис паков, исправлений — хотфиксов) в терминальной системе производится централизовано» — но ведь это возможно и желательно и в «обычной» ЛВС.
· «Терминальные решения позволяют избежать передачи огромного объема информации через сеть» — но ведь сервер-то загружается так же, а рекомендаций по оборудованию и конфигурации сети нет.

Терминальные сессии действительно меньше грузят сеть, а тонкие клиенты хороши тем, что вместо hdd используется ide compact flash - нет механики, меньше вероятность выхода из строя.
Насчет установки и обновления ПО - и в-прямь, загадка - видимо докладчики не слышали про GPO/ SUS/ SMS/ OpenView/ LanDesk/ Altiris и т.п.