3 вопроса по Form 1 и Form 2 в БД ЭК:
1. Они должны считаться только по 1 повторению 907 поля, правильно я понимаю?
2. И в той и в другой форме есть строчка Всего. Но если я вывожу форму 2 "Ввод различных видов документов по месяцам за 2014 г.", то у меня Всего=9597, а в форме 1 "Ввод каталогизаторами данных в электронный каталог по месяцам за 2014 г" Всего=9555. Чем можно объяснить такое расхождение?
3. Какую из этих цифр я должна брать в отчет, если мне нужно количество записей введенных в БД ЭК за 2014 год? Или это можно посмотреть еще каким-то другим способом?
Помогите пожалуйста! Отчет надо сдавать!



Редактировано 3 раз. Последний раз 24.12.2014 16:27 пользователем roit.

Очень прошу помочь т.к. отчет надо сдать в ближайшие дни!

roit написал(а):
-------------------------------------------------------
> Очень прошу помочь т.к. отчет надо сдать в
> ближайшие дни!


Количество записей введенных в БД ЭК за 2014 год Вы можете просто определить по словарю "Дата ввода" с установленным усечением термина до 4-х цифр года

Можно войти в последовательный поиск и в свободном поиске задать:&uf('Av907^A.4#1'):'2014'

Спасибо, по крайней мере некую цифру для своего отчета я получила.
Но вообще можно сойти с ума! Почему эти 2 способа т.е. по словарю "Дата ввода" и поиск &uf('Av907^A.4#1'):'2014'дают разные цифры?! Выполняла друг за другом с разницей в секунды т.е. записи прибавиться не могли. Разница правда минимальная - 9601 по словарю и 9599 по свободному поиску. Но почему так?!
Также непонятна разница в тех отчетах (в стат формах) о которых я говорила выше. Там она уже больше.
Кстати, сейчас Form2 дала итоговую цифру, которая совпала с поиском по словарю т.е. у нее тоже 9601. А цифра в Form1 не совпала уже ни с чем - там 9559. Мы подумали, что может в Form1 не попадают записи, которые введены через упрощенную форму в Книговыдаче т.е. те у которых в 907 поле ^C!!! из RDR^A20130624^B? Но и это не получается т.к. разница в цифрах между формами 42 названия, а выше упомянутых записей у нас за год 359.

Как все это объясняется?



Редактировано 4 раз. Последний раз 24.12.2014 17:36 пользователем roit.

Дата ввода по словарю формируется не только по первому повторению 907^A, но и при его отсутствии по первому повторению 910^C

Вот только последовательный поиск у меня дал следующие результаты: поиск по 907 Дата Отсутствие = 6894 записи (это конвертированные старые записи), потом я сделала уточняемый запрос с этим результатом + 910 Дата Содержит 2014 и результат поиска у меня получился 0. так что все равно непонятна разница.
И разница между Form1 и Form2 тем более непонятна

Кстати, сегодня уже разницы между свободным поиском и словарем нет.
Но все равно, если можете, пожалуйста пришлите мне свободный поиск с помощью которого я могла бы выявить есть ли у нас в базе случаи, когда именно в первом повторении 907 поля нет даты

Если Вы хотите получить результаты за 2014 год, то надо выполнить поиск:
(not(&uf('Av907^A.4#1'):'2014')) and &uf('Av910^c.4#1'):'2014'

Я выполнила этот поиск, но насколько я вижу в 907 поле найденных записей в первом повторении дата как раз есть (см. вложенный файл).
А вообще в идеале я хотела бы найти по всей базе записи, у которых в первом повторении (и именно в нем) 907 поля нет даты, чтобы проставить им дату и чтобы они уже не мешались у меня потом и не портили статистику.
Пока я увидела у себя много тысяч записей, где этой даты нет, но это похоже не первое все-таки повторение. А раз не первое, то наверное и не страшно, то не отразится ни на какой статистике?

Да, эти записи все имеют 907^A. Для того, чтобы узнать, где в 1 повторении нет подполя A, надо выполнить поиск: a(v907^a). Да, на статистике это не отразится

Спасибо, к счастью таких записей у меня не нашлось.
Но, простите уж за занудство, все таки хотелось бы получить ответ на вопрос про разницу итоговых цифр в Form 1 и Form 2
Просто хочется понимать что происходит



Редактировано 1 раз. Последний раз 26.12.2014 14:52 пользователем roit.

roit написал(а):
-------------------------------------------------------
> Спасибо, к счастью таких записей у меня не
> нашлось.
> Но, простите уж за занудство, все таки хотелось бы
> получить ответ на вопрос про разницу итоговых цифр
> в Form 1 и Form 2
> Просто хочется понимать что происходит


Проверьте, во всех ли документах есть 900^b

900^b отсутствует в зарегистрированных журналах т.е. когда имя рабочего листа NJ по причине того, что в этом типе записей нет 900 поля. Таких записей 1683.
Какое отношение это имеет к тому, что итоговая цифра в форме ввода каталогизаторами меньше чем введенных по виду документов, а также общего результата поиска по дате ввода, записей на 40 не понимаю

Попытаюсь объяснить.
В обеих формах анализируются записи, удовлетворяющие условию для 907^a.4 (заданный год)
Определить их число можно поиском
&uf('Av907^a.4#1')='2014'

НО ...
В Форме 1 в итоговое число НЕ попадают записи, в которых нет 907^b (ФИО)
Определить их число можно поиском
&uf('Av907^a.4#1')='2014' and &uf('Av907^b#1')=''

В форме 2 в итоговое число НЕ попадают записи, в которых нет ни 900^b, ни 110^b, в частности, записи NJ, а также записи J, у которых в 110^b введено значение, отличное от "a", "c", "04"
Проверить это можно поиском
&uf('Av907^A.4#1')='2014' and (s(v900^b,v110^b)='' or v110^b<>'' and (not('a c 04':v110^b)))

Спасибо! Поняла, что в Форму 1 не попадают записи введенные через АРМ Книговыдача и что в Форму 2 не должны попадать зарегистрированные номера журналов.
Непостижимым остается факт, что в итоге сегодня у меня в Форме 2 за 2014 год кол-во записей всего 9673 и ровно столько же я нашла поискав по Дате ввода 2014, а там номера журналов, к счастью, есть (т.е. есть записи с NJ).
Светлана Михайловна, Лариса Васильевна, Татьяна Васильевна и Людмила Николаевна, еще раз большое-пребольшое спасибо всем вам за огромную помощь которую вы нам оказываете! Спасибо за ваше терпение! С Новым годом! Всего самого-самого хорошего! Здоровья, успехов в работе!

ИРБИС 64 вер. 2014.1 Создал новый клиентский, т.е. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ профиль, на основе irbisc.ini, под своим именем, свой логин (латиница) и пароль (цифры). В индивидуальном .ini-файле в секции [PRIVATE] строка 6 – Ф.И.О. исполнителя вставил логин (латиница) исполнителя. Откорректировал в ….IRBIS64\DATAI\<имя БД> файл fio_sf.mnu т.е. ДОБАВИЛ новую строку, в которой в левую колонку вставил индивидуальный логин (латиница), а в правую строку – Ф.И.О. полностью (кириллица). Открыл АРМ «Каталогизатор» под новым профилем. В БД СОЗДАЛ НОВУЮ запись. Запустил в АРМ «Каталогизатор» - Сервис – стат. Формы - Form 1. НЕ обнаружил данных о создании записи исполнителем с новым профилем. Появилась статистическая форма с Ф.И.О. из типовой поставки. Данные о созданной записи попали в статистику пользователя – «Дунаевская Светлана Михайловна» и «Всего». Данные о НОВОМ пользователе в fio_sf.mnu я вставил как ПЕРВУЮ строку, т.е. ПЕРЕД строкой о пользователе «Дунаевская Светлана Михайловна». Что сделал не так?
Во время эксперимента, решил не «тратить» время на САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ создание НОВОЙ записи и импортировал ее из «ИРБИС-Корпорации». После импорта, обратил внимание, что в поле 907 Каталогизатор, дата (закладка «Технология») попала в ПЕРВОЕ повторение поля 907 такого рода информация
^CICORP^A20150109^BКарагандинская ОУНБ им. Н.В. Гоголя
Заимствование произошло из ЭК Карагандинской ОУНБ.
Таким образом, в БД моего ЭК в виде ПЕРВОГО повторения поля 907, по которому считается статистика о СОЗДАНИИ записи останется информация, что запись СОЗДАНА НЕ сотрудником конкретной библиотеки? Так или НЕ так? Считаю, что это НЕ совсем корректно, т.к. заимствованная запись ОДНОЗНАЧНО корректируется на предмет добавления своих инвентарных номеров, новых индексов, аннотации и т.д. Если, таким образом разработчики хотят «обратить внимание» на экономию времени пользователем, при создании записи, за чет заимствования из «ИРБИС-Корпорации», то в условиях «оптимизации», а именно сокращения штатов библиотек, такой подход может иметь обратный эффект, т.е. пользователи могут ОТКАЗАТЬСЯ использовать данный функционал, чтобы доказать свою "загруженность", т.е. начнут САМОСТОЯТЕЛЬНО создавать записи. Сейчас ОЧЕНЬ трудно принудить их использовать функционал заимствования записей, если этому не способствует руководство библиотеки (заведующий отделом каталогизации, соответствующие заместители директора библиотеки, если использование подобного функционала не прописано в библиотечных инструкциях, утвержденных руководством библиотеки, т.е. если ФУНКЦИОНАЛ НЕ пропагандируется). Начинаются «пустые» разговоры типа «…я сделаю быстрее сама», «..я сделаю лучше», «… у них НЕ тот ББК, мне его исправлять надо» и т.д. Поэтому, предлагаю, ввести настроечный параметр в irbisc.ini (.ini – файл каталогизатора), по которому пользователь мог САМОСТОЯТЕЛЬНО отключать «попадание» в поле 907 данных о том, откуда «пришла» запись (т.к. конечно, есть библиотеки, которые нормально воспринимают заимствование записей), или при статистическом расчете начинать считать статистику со второго повторения в ТАКИХ записях. Давайте обсудим!
Во второе повторение ПОПАЛИ данные о пользователе вида
^CКТ^A20150109^B<логин пользователя в латинице>, хотя я НИЧЕГО не делал с записью, видно они попали туда просто от того, что я вошел в АРМ «Каталогизатор» под данным профилем.

levr написал(а):
-------------------------------------------------------
...

> Таким образом, в БД моего ЭК в виде ПЕРВОГО
> повторения поля 907, по которому считается
> статистика о СОЗДАНИИ записи останется информация,
> что запись СОЗДАНА НЕ сотрудником конкретной
> библиотеки?

Удалите строку 907 0 ... из форматов импорта

Cпасибо, Светлана Михайловна! Попробую! Спасибо, roit, в "личке" подсказала, что мне надо было в заключении откорректировать в Exel файл Form_1.xlt т.е. добавить туда строку с Ф.И.О. нового клиента и тогда все получилось. По поводу НОВОГО параметра жду отзывов и предложений :)

Из каких полей берутся данные в Form1 по горизонтали (библиотграфия, каталог, указатель, реферат...)? Из 900^c? Почему тогда не перечислен весь словарь?