2016 версию обновила до D4.
1) Исправила Pftw_H.opt в RDR - в D4 он опять был:
920
5
+++++ RDRW_HTML_DOLG
*****
я сделала
+++++ RDRW_HTML
т.к. только в этом случае можно пользоваться всеми новшествами, заявленными в релизе "при просмотре записи читателя (в АРМ Каталогизатор ) данные о выдаче/возврате из основной и архивной БД выводятся по клику в новом окне ПОЛНОСТЬЮ, если их больше 10 (умолчание)."

2) Всё теперь работает, но есть одна небольшая (не фатальная конечно) проблема:
данные о студенте из 90 поля "склеиваются" в просмотре с другими данными. Т.е. если в записи заполнено 29 и/или 33-е поля, то вид как на картинке (см. вложение)
3) И маленький вопрос: всё таки где должен быть файл rdrw_arh_html.pft. Мне его ранее велели помещать в Deposit, в D4 он в RDR. Как правильно?

roit написал(а):
-------------------------------------------------------
> 2) Всё теперь работает, но есть одна небольшая (не
> фатальная конечно) проблема:
> данные о студенте из 90 поля "склеиваются" в
> просмотре с другими данными. Т.е. если в записи
> заполнено 29 и/или 33-е поля, то вид как на
> картинке (см. вложение)

Татьяна Ароновна, 33 поле тут ни причем. В файле формата поле 29 выводится два раза. Второй раз между данными 90 поля (замысел не понял, м.б. просто опечатка).

Можно смело удалить одну строку (см. скриншот) с выводом данных из поля 29 в файле формата.
Склейку можно устранить добавив тег <p> перед выводом данных из поля 40 (см. скриншот).

Файл с данными правками также в приложении.


> 3) И маленький вопрос: всё таки где должен быть
> файл rdrw_arh_html.pft. Мне его ранее велели
> помещать в Deposit, в D4 он в RDR. Как правильно?

это на ваше усмотрение. Если вы будете применять обновления как есть - то лучше в БД RDR, т.к. при последующем появлении файла в архиве с обновлением он попадет в папку RDR и файл в Deposit перестанет применяться, если нет - то оставьте нужный файл в Deposit, а из RDR удалите.

Роман Сергеевич, Вы вложили формат RDRW_HTML_DOLG. Неужели Вас как вузовскую библиотеку он устраивает? Ведь в нем же не видно что читатель сдал даже в 40 поле, не говоря уж об архивных полях. Мы вот сейчас почти регулярно смотрим архивные поля, потому что стандартный запрос читателя, например, "дайте мне тот учебник английского языка, который я брал в прошлом году". Ну и любимое "я сдавал такой то учебник", смотришь в сданных, а что на самом деле он сдал.

Этот формат нас вполне устраивает но только для определенных целей (посмотреть конкретный список изданий). Но как формат просмотра по умолчанию (основной) - он нас не устроил. Именно поэтому много лет тому назад (еще в 2005-2006 гг в ГУАП) мы адаптировали под свои потребности формат просмотра сведений о читателях RDRW0_HTML, а к формату RDRW_DOLG_HTML переходим при необходимости.



Кого-то предлагаемый по умолчанию формат вполне устраивает, кому-то наш покажется неприемлемым. Это нормально. Создать универсальный формат просмотра, который бы устроил всех - нереально, т.к. у многих есть какие-либо особенности.
Изменить предлагаемый формат и формат отображаемый по умолчанию - вполне по силам многим.

Да, конечно Вы правы. Надеюсь во всех форматах стандартных разработчики поправят "склеивание" и так, это ведь явная неточность, которая вряд ли кому может быть нужна. И 33-е тоже склеивается, вот например:
Примечания: внешний совместитель, почасовикСтудент:
Фак. ФИЭ Гр.ФИЭ/МЗ185-3/1 Сем. 5 мгс з/о Спец. 53.04.01.01
Так как это не принципиально, то пока и неважно.
Действительно не совсем ясно зачем 2 раза 29 поле отображается. Но тоже не принципиально.
У нас сейчас формат RDRW_HTML, который от разработчиков с последними изменениями D4 2016 версии, установлен как Оптимизированный - очень нам нравится, что архивные поля под ссылку убраны и 40-ми мы можем управлять сколько убрать под ссылку, а сколько не надо



Редактировано 5 раз. Последний раз 19.09.2017 13:28 пользователем roit.

Исправлено. Будет включено в ближайшее обновление

А отображение то оказывается существенно испортилось в этом последнем обновлении D4 к 2016 версии:
как я уже писала выше, мы используем как оптимизированный формат RDRW_HTML.
И это принципиально - именно в нем и именно в АРМ Каталогизатор мы имеем возможность увидеть какую книгу сдал читатель.
После последнего обновления у нас в этом формате о сданной литературе информация стала отображаться как в АРМ Книговыдача - только шифр сданной книги. При этом, для архивных полей все отображается нормально - есть краткое описание книги. См. картинку
Пожалуйста, исправьте это в формате! Те, кому это не нужно вполне могут смотреть в АРМ Книговыдача, где только шифры или вообще использовать формат RDRW_HTML_DOLG, в котором данные о сданной литературе вообще не отображаются.
А нам очень-очень нужно! И уверена, что не только нам.

Очень прошу помочь вернуть описание сданных книг! Очень нужно для повседневной работы! И ведь речь идет не о каких-то доработках про которые мне все верно тут объяснил Роман Сергеевич, а о том, что было и чем мы пользовались до последнего обновления все 4,5 года, что работаем на ИРБИСе. Возвращаться к старым файлам не хочется т.к. и все удобства последнего обновления касающиеся просмотра записи читателя не хочется терять.

roit написал(а):
-------------------------------------------------------
> Очень прошу помочь вернуть описание сданных книг!
> Очень нужно для повседневной работы! И ведь речь
> идет не о каких-то доработках про которые мне все
> верно тут объяснил Роман Сергеевич, а о том, что
> было и чем мы пользовались до последнего
> обновления все 4,5 года, что работаем на ИРБИСе.
> Возвращаться к старым файлам не хочется т.к. и все
> удобства последнего обновления касающиеся
> просмотра записи читателя не хочется терять.

В очередном обновлении будут предложены прикрепленные файлы. Посмотрите, пожалуйста.

Лариса Васильевна, спасибо, но пока не все получилось!
Скопировала эти файлы в RDR, перезагрузила сервер (чтобы быть полностью уверенной, что форматы работают новые).
Изменения произошли для читателей у которых данные 40 поля "убраны" под ссылку (у меня настроено что более 40 повторов поля уходят под ссылку). Вот для такого читателя получилось то, что хотелось (см картинку).

Но для такого случая, как я Вам присылала ранее, у сданных книг в графе Издание опять только шифр документа . Чтобы Вы не смотрели предыдущий мой пост, делаю картинку такого случая заново.

Убирать поля под ссылку у большинства читателей нам бы не хотелось. Так что очень прошу, чтобы и в случае когда поля прямо на экране было видно все.

Кстати, непонятно зачем менять было rdrw_html_dolg.pft, там ведь данные только о книгах на руках у читателя, а сданных там нет.



Редактировано 1 раз. Последний раз 27.09.2017 17:22 пользователем roit.

roit написал(а):
> Изменения произошли для читателей у которых данные
> 40 поля "убраны" под ссылку (у меня настроено что
> более 40 повторов поля уходят под ссылку). Вот для
> такого читателя получилось то, что хотелось (см
> картинку).
>

Изменения произошли и со ссылкой и без ссылки, но только для тех полей 40, в которых присутствует БО (40^c). В прилагаемом файле исправила.


> Кстати, непонятно зачем менять было
> rdrw_html_dolg.pft, там ведь данные только о
> книгах на руках у читателя, а сданных там нет.

В этом формате изменили вывод даты рождения (v21). Поскольку это поле заполняется произвольно, то выводим полностью.



Редактировано 1 раз. Последний раз 28.09.2017 09:19 пользователем Сорокина Лариса.

Теперь получилось! Огромное спасибо! Я правда серевер сейчас не перезагружала, но раз без этого отображение происходит, но значит получилось.
Непонятно только вот это:
Сорокина Лариса написал(а):
> Изменения произошли и со ссылкой и без ссылки, но
> только для тех полей 40, в которых присутствует БО
> (40^c).
Еще раз проверила, у той записи читателя где поля уходили под ссылку не было 40^c. Похоже при сдаче литературы это подполе из записи удаляется вообще? Его нет как у книг сданных при помощи РФИД технологий, так и у тех, возврат которых оформляли через обычную технологию в АРМ Книговыдача. И в архивных полях я не нашла такого подполя.
Раз работает теперь то и хорошо. Но хотелось бы понять только раз у нас удаляется при возврате 40^c, это нормально или какая-то ошибка?

С датами рождения посмотрела специально. Мы их не вводим, но ввела для пробы в виде 21.01.1996 и в формате rdrw_html_dolg.pft все нормально, есть еще формат rdrw_html_dolg4.pft, вот в нем дата превратилась в 19.1..21.0

roit написал(а):
-------------------------------------------------------
хотелось бы
> понять только раз у нас удаляется при возврате
> 40^c, это нормально или какая-то ошибка?
>

Краткое описание выданного издания, в случае если издание возвращено, может быть пустым. Зависит от параметра настройки системы READERHISTORY irbisb.ini.

> С датами рождения посмотрела специально. Мы их не
> вводим, но ввела для пробы в виде 21.01.1996 и в
> формате rdrw_html_dolg.pft все нормально, есть еще
> формат rdrw_html_dolg4.pft, вот в нем дата
> превратилась в 19.1..21.0

Формат rdrw_html_dolg4.pft тоже менялся в части вывода даты, но ошибочно не попал в обновления D4. Включим в D5.